Решение по делу № 33-2848/2017 от 03.07.2017

Дело № 33-2848 /17                             Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 апреля 2017 года, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузина Александра Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере 11 677 руб. 65 коп., расходы на представителя 5000 руб., по оплате экспертного заключения 2000 руб., в возврат госпошлины 467 руб. 11 коп. В остальной части иска Кузину Александру Евгеньевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кузина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузин А.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ****, принадлежащий Кирисовой А.В. Виновником ДТП признан водитель Метлов Р.В., управлявший автомобилем ****.

Автогражданская ответственность Кирисовой А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кирисова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое было выплачено в сумме 65 939 руб. 21 коп.

22.11.2016 между Кирисовой А.В. и Кузиным А.Е. был заключен договор уступки права требований (договор цессии). Обратившись к независимому оценщику, Кузиным А.Е. получено заключение от 23.11.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил сумму 158 914 руб.

Поскольку лимит ответственности составляет 120 000 руб., то недоплаченная сумма равна 54 060 руб.79 коп. Также просил взыскать неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Одинцов Р.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Прохорова О.В. исковые требования признала частично в сумме 11 677 руб., что составляет разницу между восстановительным ремонтом и выплаченной суммой. Указала, что данная сумма 11.04.2017 перечислена Кирисовой А.А. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку страховая компания полагает договор цессии незаключенным. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица Метлов Р.В. и Кирисова А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин А.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку полагает, что при заключении договора цессии к истцу перешли права, в том числе предусмотренные законом Об ОСАГО по взысканию неустойки и штрафа.

Рассмотрение дела с учетом мнения истца и представителя ответчика, а также на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие третьих лиц Метлова Р.В. и Кирисовой А.В., поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2014 на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** и автомобиля ****, в результате которого автомобиль ****, принадлежащий Кирисовой А.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель **** Метлов Р.В., который свою виновность не оспаривал.

Гражданская ответственность Кирисовой А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису со сроком действия с 03.04.2014 по 02.04.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП Метлова Р.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» со сроком действия с 03.09.2014 по 02.09.2015.

На основании заявления Кирисовой А.В. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.12.2014 выплатила страхователю страховое возмещение в размере 65 939 руб. 21 коп.

22.11.2016 между Кирисовой А.В. и Кузиным А.Е. был заключен договор уступки требования (договор цессии), согласно которому Кирисова А.В. передала Кузину А.Е. право требования взыскания с ответственных сторон суммы возмещения фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требований о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненных при ДТП от 07.10.2014.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** пострадавшего в результате ДТП от 07.10.2014 с учетом износа составляет 77 616 руб. 86 коп.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования истца в части размера недоплаченной страховой выплаты в размере 11 677 руб. 65 коп., суд исходил из действительности договора цессии, по условиям которого Кирисова А.В. как выгодоприобретатель, передала свои права о взыскании ущерба от ДТП Кузину А.Е. Данный договор ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Поскольку страховая компания надлежащим образом была уведомлена о заключении 22.11.2016 договора цессии между Кирисовой А.В. и Кузиным А.Е., то суд обоснованно не принял во внимание перечисление данной суммы платежным поручением от 11.04.2017 в адрес Кирисовой А.В. надлежащим исполнением обязательств страховой компанией перед новым выгодоприобретателем.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и фактически выплаченным Кирисовой А.В. страховым возмещением составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд правильно признал ответчика нарушившим обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд пришёл к убеждению, что процессуальные права потребителя в этой части не перешли к Кузину А.Е. от Кирисовой А.В.

Однако такой вывод суда является ошибочным, с ним не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, передача права требования штрафных санкций по договору ОСАГО не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и доводы подателя апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В связи с чем выводы суда об отказе истцу во взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения нельзя признать верными, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 (пункт 7) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку ответственность виновника ДТП Метлова Р.В. была застрахована по договорам ОСАГО после 01.09.2014 года, то санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть в редакции Закона об ОСАГО, действующего после 01.09.2014.

При этом факт обращения Кирисовой А.В. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков Кирисова А.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.11.2014, следовательно, датой с которой следует исчислять неустойку будет 16.12.2014. В пределах заявленного истцом периода просрочки по 09.01.2017, продолжительность которого учитывается исходя из количества дней в году - 360, в месяце – 30, составит 745 дней. Расчет неустойки следующий: 11 677 х 1%х745=86 993, 65. и составит сумму 86 993 руб. 65 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование данного ходатайства и снизить размер неустойки до 40 000 руб., поскольку полагает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела: продолжительный период (более двух лет) с момента наступления страхового случая в течение которого потерпевшая сторона не обращалась с иском в суд для защиты нарушенного права, что способствовало увеличению периода просрочки.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому размер штрафа в пользу истца составит сумму 5838 руб. 83 коп. согласно следующего расчета: 11677х50%=5838,83.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 33319 НК РФ составит сумму 1925 руб. 47 коп. (800+3% от 37515,83 = 1925,47).

В остальном доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Вопрос о взыскании расходов на оплату экспертного заключения правомерно удовлетворен судом частично, в размере 2000 руб. вместо 7000руб., поскольку содержащиеся в этом документе сведения не были положены в основу решения суда, а послужили лишь основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2017 года в части отказа Кузину Александру Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, а в части взыскания судебных расходов изменить. В этой части постановить новое решение, которым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузина Александра Евгеньевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 838 руб. 83 коп. и в возврат государственной пошлины 1 925 руб. 47 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Александра Евгеньевича, без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                           Закатова О.Ю.

                                             Удальцов А.В.