Решение по делу № 10-13/2016 от 26.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием помощника Новомосковского горпрокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Романова С.В.,

адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 11 марта 2016 года, которым Романов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установленными ограничениями.

Мера пресечения Романову С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения осужденного Романова С.В. и защитника Ретюнского С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сироткину С.В., поддержавшую доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного и полагавшую приговор оставить без изменения,

установил:

согласно приговору мирового судьи <данные изъяты> от 11 марта 2016 года, Романов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Романову С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, согласно графику данного органа.

Романов С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ФИО6, имевшей место 21 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что суд необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор, не прекратив уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, которое было поддержано ее законным представителем ФИО7, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем считает, что требования ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ выполнены не в полном объеме, а суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сироткина С.В. считает приговор законным, обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагает, что прекращение уголовного дела не послужит исполнению цели уголовного законодательства, поскольку преступление совершено Романовым С.В. в отношении <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав осужденного, защитника, возражения государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции исследовал изложенные в приговоре доказательства и в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ проверил их с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. В соответствии с требованием уголовно-процессуального закона оценил доказательства в приговоре надлежащим образом, а совокупность доказательств нашел достаточной для подтверждения вины Романова С.В.

Действия Романова С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, мотивировано в приговоре, является справедливым.

Доводы осужденного Романова С.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с наличием ходатайства потерпевшей о примирении сторон являются необоснованными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из постановления мирового судьи <данные изъяты> от 2 марта 2016 года ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Романовым С.В.. мотивировано тем, что она не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, доводов относительно того, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшей ФИО6 и подсудимым Романовым С.В. не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности обвиняемого, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении <данные изъяты> и иных значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Романова С.В. доводы о необходимости прекратить уголовное дело в связи с примирением осужденного с потерпевшей, в порядке ст.76 УК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного Романова С.В.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи <данные изъяты> от 11 марта 2016 года в отношении Романова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья

Апелляционное постановление вступило в законную силу 25.04.2016 года