Решение от 21.10.2021 по делу № 8Г-18402/2021 [88-21213/2021] от 07.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21213/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1256/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.,

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Феодосии Республики Крым о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску администрации г. Феодосии Республики Крым к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5», ФИО1, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав прокурора Солдатова С.А., полагавшего судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым (далее – администрация) о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обосновании исковых требований указано, что 18 сентября 1978 года, на основании ордера, выданного КЭЧ Феодосийского района Одесского военного округа, ей и сыну ФИО1, была предоставлена квартира, по адресу: <адрес>. 29 декабря 1994 года исполнительный комитет Феодосийского городского совета, в связи с выездом истца на работу в Магаданскую область Российской Федерации, выдал истцу охранное свидетельство на указанную квартиру на период с 23 ноября 1994 года по 23 ноября 1997 года. В связи с трудовой деятельностью в районе Магаданской области 30 июня 1998 года исполнительным комитетом Феодосийского городского совета, ФИО3 выдано второе охранное свидетельство сроком действия с 22 октября 1997 года по 22 октября 2000 года. В декабре 2000 года по окончании срока действия охранных свидетельств она вернулась в спорную квартиру. В связи с изменением ее места регистрации, домоуправление 26 декабря 2000 года переоформило лицевой счет, указав, что на основании ордера № 258 от 18 сентября 1978 года и договора от 12 января 1989 года, она является основным квартиросъемщиком. С 1979 года по настоящее время она несет бремя содержания спорной квартиры. В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации она обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, однако 24 марта 2020 года получила уведомление об отказе в заключении договора. Полагая отказ незаконным, просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также возложить на ответчика обязанность по заключению договора социального найма.

Администрацией г. Феодосии заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, не зарегистрирована. Кроме того, на основании договора от 19 июля 2019 года на услуги по управлению многоквартирным домом за спорную квартиру за период с 1 января 2015 года по 31 мая 2019 года администрацией была возмещена сумма в размере 15 570 рублей 63 копейки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявлено о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, и выселении ее без предоставления иного жилого помещения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции частично отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Феодосии Республики Крым к ФИО3 удовлетворены.

ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, а именно квартирой <адрес>, по <адрес> Республики Крым, без предоставления жилого помещения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 9 июля 2021 года, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что судами обеих инстанций неверно применены положения жилищного и гражданского законодательства, не учтены имеющие значение для дела обстоятельства,

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Украинской ССР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи свыше шести месяцев в случае временного выезда с постоянного места проживания по условиям и характеру работы.

Статьей 77 Жилищного кодекса Украинской ССР, постановлением Совета Министров УССР от 9 сентября 1985 года № 342 "Об утверждении правил бронирования жилым помещений в Украинской ССР" предусмотрено бронирование жилого помещения. В период действия охранного свидетельства временно отсутствующий наниматель и члены его семьи сохраняют право и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжается ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 1 стать 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 1978 года КЭЧ Феодосийского района Одесского военного округа Министерства обороны СССР истцу ФИО3 выдан талон к ордеру № 258 на право занятия <адрес>, в <адрес>, по бульвару Старшинова, в г. Феодосии, на состав семьи: сын ФИО1

29 декабря 1994 года исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Феодосии, ФИО3 выдано охранное свидетельство № 89 о том, что занимаемая спорная квартира, размером 16,2 кв.м., состоящая из одной комнаты в отдельной квартире, забронирована за истцом и членами ее семьи в связи с выездом в Магаданскую область на срок с 23 ноября 1994 года по 23 ноября 1997 года на основании решения исполкома № 610 от 23 декабря 1994 года.

29 июня 1998 года ФИО3 вновь выдано охранное свидетельство № 6, в связи с выездом в Магаданскую область срок с 22 октября 1997 года по 22 октября 2000 года. Свидетельство выдано на основании решения исполкома № 352 от 19 мая 1998 года.

В марте 2020 года ФИО3 обратилась в администрацию г. Феодосии Республики Крым с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако уведомлением от 24 марта 2020 года ей было отказано, поскольку она зарегистрирована с 17 мая 2013 года в Московской области.

Из адресной справки от 5 июня 2020 года суд установил, что по сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии гражданка ФИО3 на территории г. Феодосии не значится.

С 17 мая 2013 года ФИО3 зарегистрирована по адресу: мкр. 1-й, <адрес>.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено, что за ФИО3 зарегистрированы права на объекты недвижимости, расположенные в Чукотском автономном округе и Московской области, приобретенные в период: 20 июля 1995 года, 3 августа 2005 года, 18 ноября 2008 года.

Из сообщения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора№ 5» от 11 июня 2020 года установлено, что 22 октября 2000 года окончен срок действия охранного свидетельства. Поскольку других документов, подтверждающих разрешение дальнейшего проживания в <адрес>, в <адрес> не предоставлено, квартира подана в исполком на рассмотрение, как «свободная». Оплата за квартиру производилась ФИО3

На основании договора № 6 от 19 июля 2019 года на услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, между МУП ЖЭК-5 и Муниципальным казённым учреждением «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации г. Феодосии» 31 июля 2019 года за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2019 года возмещена сумма в размере 15 570 рублей 63 копейки за спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, принимая во внимание ее односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Феодосии не вправе предъявлять иск о признании ФИО3 лицом, утратившим право пользования спорной квартирой и о выселении.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, согласилась с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35, 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 107, 98, 99 Жилищного кодекса Украины, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании решения 10 сессии 24 созыва Феодосийского городского Совета от 29 ноября 2002 года «О принятии в коммунальную собственность Феодосийской территориальной громады жилого фонда КЭЧ Феодосийского района» правообладателем спорной квартиры является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и постановив в отмененной части новое решение, которым признал ФИО10 утратившей право пользования спорной квартирой и выселил ее без предоставления иного жилого помещения.

С такими выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) соглашается суд кассационной инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства получили оценку суда в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного определения по делу в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░