Решение по делу № 12-56/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием Богатырева Д.В., его представителя по доверенности Платонова А.В., рассмотрев жалобу Богатырева ФИО10 на постановление инспектора по <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» Пронина С.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Богатырев Д.В. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Богатырев Д.В., будучи не согласным с постановлением должностного лица, обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу.

В жалобе на указанное постановление Богатырев Д.В. указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине совершил выезд из дворовой территории на <адрес>, по которой двигался, не создавая помех для других автомобилей, каких либо маневров, перестроений не совершал, двигался в крайнем правом ряду без изменения направления движения. Проехав метров 40 после поворота, неожиданно для него почувствовал удар с левой стороны. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он двигался по прямому направлению, не создавая помех для других участников дорожного движения. Однако, инспектор ДПС этот факт не учел, также как и проигнорировал существенные обстоятельства дела, влияющие на правовую квалификацию правонарушения.

Заявитель считает, что инспектор по <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Пронин С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание, посчитал, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – Александрова С.Н. объективных доказательств нарушений ПДД РФ не установлено, не указав на каком основании. В связи с чем, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Прониным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Богатырева Л.А., являющаяся матерью заявителя, полностью подтвердила доводы Богатырева Д.В., пояснив, что последний не нарушал ПДД РФ и ДТП произошло не по его вине.

Из показаний инспектора <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» Челяева А.В. следует, что выехав по адресу <адрес>, в районе <адрес> <адрес> <адрес> для оформления ДТП, обнаружил автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Во время оформления материала было установлено, что водители вышеуказанных транспортных средств имеют противоречивые показания, в связи с чем, было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и вышеуказанный материал был направлен на дополнительное расследование в отдел дознания Мытищинского ОГИБДД.

Согласно показаниям водителя Зимина А.Г., допрошенного в судебном заседании, последний указал, что двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны Олимпийского проспекта в сторону <адрес> к дому № <адрес> по <адрес>, ему необходимо было свернуть на дворовую территорию, откуда выезжала автомашина <данные изъяты>, под управлением Богатырева Д.В., в связи с чем, он начал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида и в этот момент услышал удар. Повернув голову, увидел как на него движется автомобиль <данные изъяты>, в результате чего столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, – Александров С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине по <адрес> в левом ряду. Не доезжая <адрес> по <данные изъяты>, увидел как со дворовой территории выезжает автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая стала перестраиваться с правой полосы движения на левую. Он нажал на тормоз, но поскольку расстояние было небольшим, столкновения избежать не удалось. После касательного столкновения с автомашиной Фольксваген Бора, его автомашину отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Из объяснений свидетеля Ляхова В.И., имеющихся в материалах административного дела и данных последним ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что Ляхов В.И. видел, как автомашина <данные изъяты>, выехав со дворовой территории на <адрес>, стала перестраиваться ближе к осевой линии разметки, где у нее произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Однако, в судебном заседании Ляхов В.И. показания изменил и показал, что двигался на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> проспекта в правой полосе. Подъезжая к выезду из дворовой территории в районе <адрес> по <данные изъяты>, ему пришлось резко затормозить по причине выезда со двора автомашины <данные изъяты>. Проехав несколько метров, увидел, что ранее его обгонявшая автомашина <данные изъяты> на большой скорости, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, ехавшей, как он понял, по встречной полосе. Остановившись, он увидел и автомашину <данные изъяты>, которая имела механические повреждения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Богатырева Д.В. – Платонова А.В., а также выслушав свидетелей, суд пришел к следующему.

Обстоятельства происшествия и вина Богатырева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Богатырев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Александрова С.Н., движущемуся попутно и совершил с ним столкновение.

Тем самым водитель Богатырев Д.В. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям Богатырева Д.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Богатырева Д.В., что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Богатырев Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что автомобиль, управляемый водителем Александровым С.Н. совершил столкновение с автомобилем под его управлением уже после того как совершил столкновение еще с каким – то автомобилем, не обоснованы, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются пояснениями других участников ДТП – Александрова С.Н. и Зимина А.Г., схемой места происшествия, справкой по ДТП и другими материалами дела.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем Богатыревым Д.В. перестроения управляемого им транспортного средства.

К показаниям свидетеля Богатыревой Л.А. суд относится критически, поскольку данный свидетель является родственником заявителя и данные показания направлены на избежание ответственности Богатыревым Д.В.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который, по мнению Богатырева Д.В., нарушил ПДД РФ, а именно, пытался совершить маневр поворота налево в зоне «сплошной» линии разметки, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Кроме того, согласно дислокации дорожной разметки, представленной в материалах административного дела, данный участок дороги по <адрес> в районе <адрес> имеет прерывистую линию разметки, позволяющую транспортным средствам осуществлять порот налево. Таким образом, водитель автомашины <данные изъяты> – Зимин А.Г., собираясь осуществить поворот налево ПДД РФ не нарушил.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Ляхова В.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с учетом того, что после совершенного ДТП на момент опроса Ляхова В.И. прошло почти пять месяцев, последний мог не помнить события ДД.ММ.ГГГГ года. А его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ОИГБДД, суд признает допустимым доказательством, поскольку эти показания согласуются также с показаниями водителя автомашины <данные изъяты> – Александрова С.Н. и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Богатырев Д.В., управляя транспортным средством, при перестроении не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным, не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом правом движения.

Исследовав вопрос о должных действиях Богатырева Д.В. по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что он нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание Богатыреву Д.В. назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине Богатырева Д.В. в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины Богатырева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель Богатырев Д.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на Богатырева Д.В. административного штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Богатырева ФИО11 – отказать.

Постановление инспектора по <данные изъяты> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Пронина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатырева Д.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд.

Судья