Решение по делу № 22К-2510/2014 от 20.03.2014

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2014 года по делу № 22-2510

Судья Дремин А.М.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Исаева В.П.,

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. и П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 года, которым заявителям С. и П. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) К., К1., В., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б., А2., А1., А., Л., Д. и других.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

в Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление С. и П. поданное в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) К., К1., В., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б., А2., А1., А., Л., Д. и других.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 года указанная жалоба возвращена заявителям с указанием на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, заявление не содержит доводов и доказательств, обосновывающих просьбу о признании действий (бездействия) каких либо лиц должностных не законными. Заявителям разъяснен порядок устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе С. и П. просят отменить постановление судьи, указывая на то, что судья рассмотрел жалобу не выходя в судебное заседание и без участия заявителей, а также без участия адвоката и прокурора, без истребования материалов дела. Обращают внимание на то, что в жалобе приведены все сведения, необходимые для ее рассмотрения. Трактуя по своему усмотрению уголовно-процессуальное законодательство, считают, что всеми перечисленными должностными лицами нарушены их права, просят вновь вынести частные постановления в адрес перечисленных и иных должностных лиц, нарушающих законные права граждан, а также обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ряда норм УПК РФ, ГПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ - Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию (а не рассмотрению по существу жалобы, как об этом указывает заявитель С. и П.) судья должен выяснить, в том числе вопросы, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как видно из текста заявления С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ, они просят «признать незаконными действия (бездействия) К., К1., В., Л1., Р., К2., Г., Л2., Б., А2., А1., А., Л., Д. и других, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных лиц, а также вынести частные постановления в адрес должностных лиц.

Вместе с тем, анализ текста заявления указывает на то, что должностное положение лиц, перечисленных и не перечисленных в заявлении, не указано, существо нарушения прав заявителей, не приведено. Заявители, несмотря на неоднократные разъяснения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, порядка оформления жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, перечисленные недостатки заявлений не исправляют, продолжают настаивать на их рассмотрении.

При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителями, не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействия должностных лиц незаконным, в связи с чем, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, поскольку жалоба С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не требует. Возвращая жалобу, судья, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителям право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков.

Каких либо оснований для отвода судьи Дремина А.М. по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, не установлено.

В своих апелляционных жалобах С. и П. приводят довод о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ, а также отреагирования частным постановлением на действия указанных ими в жалобе лиц, однако оснований к производству данных действий суд не усматривает, поскольку по делу принято законное решение о возврате заявителям поступившего обращения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы С. и П. о незаконности постановления судьи, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям закона, оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2014 года о возвращении заявителю С. и П. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий