Решение по делу № 2-1383/2022 от 14.02.2022

ДЕЛО № 2-1383\2022 год

22RS0066-01-2022-000907-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Виктора Дмитриевича, Винокуровой Любови Иосифовне к Краснослободцеву Сергею Витальевичу, Краснослободцевой Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным, о признании устного Соглашения от 25.11.15г. заключенным и понуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просили признать договор займа от 25.11.15г. незаключенным; признать устное соглашение от 25.11.15г. заключенным и обязать Краснослободцева Сергея Витальевича и Краснослободцеву Наталью Викторовну в солидарном порядке исполнить в натуре обязательство по Соглашению от 25.11.15г. по оплате денежных средств в размере 492293,19 рубля в пользу Винокурова Виктора Дмитриевича и Винокуровой Любови Иосифовны.

В обоснование иска указывал, что 25.11.15г. между Винокуровыми В.Д. и Л.И. и Краснослободцевыми С.В. и Н.В. был заключен Договор купли - продажи доли дома и участка (п. 1 приложения), перед подписанием которого было достигнуто устное Соглашение от 25.11.15г. о том, что часть стоимости в размере 492293,19 рублей, указанная в договоре как оплаченная, будет оплачена Покупателем по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, по требованию Продавца, а подтверждением передачи денег будет расписка Продавца.

Заключенность Соглашения от 25.11.15г. подтверждается претензией от 18.06.20г. (п. 2 приложения) с требованием к Покупателю исполнить обязательство, и почтовыми чеками и описями от 19.06.20г. (п. 3 приложения).

Однако до настоящего времени ответчики обязательства по оплате не исполнили.

Утверждение покупателя Краснослободцева об оплате 492293,19 рублей до подписания договора и условие п. 8 об оплате до подписания, указывают на возникновение кредитных правоотношений между истцом и ответчиком по иным договорам, которые должны быть доказаны этими договорами. Факт передачи денег до подписания договора должен доказываться или предварительным договором или договором займа или распиской продавца или иным письменным доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Поскольку устное соглашение от 25.11.15г. о порядке оплаты по будущему договору является непоименованным в законе договором, то к нему по аналогии права должны применяться правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец обязуется передать заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме (п. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денег (п. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, договор займа считается заключенным при реальной передаче денег, факт которой доказывается распиской или документом. Точно также как в заключенном договоре займа условие о передаче денег до подписания не может быть доказательством факта передачи денег, так и условие в подписанном договоре купли- продажи об оплате до подписания не свидетельствует о передаче денег по договору.

Поскольку в сделке предполагалось использовать материнский капитал, а неоплата или залог препятствовали перечислению средств, перед заключением стороны добровольно договорились о том, что часть стоимости (492293,19 руб.), указанная в договоре как оплаченная, будет оплачена Покупателем не ранее 50 месяцев с даты подписания договора по требованию Продавца, а подтверждением передачи денег будет расписка Продавца. Именно на этих условиях Продавец согласился подписать договор и отсрочить оплату, полагая, что Покупатель исполнит обязательство по Соглашению от 25.11.15г. спустя 50 месяцев.

Таким образом, отказ Покупателя оплатить по Соглашению от 25.11,15г. по существу является отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, при этом должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения исполнить обязанность в натуре, суд учитывает существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

Причиной подачи настоящего иска о признании договора займа незаключенным, о признании устного Соглашения от 25.11.15г. заключенным и понуждении к исполнению обязательств в натуре является факт того, что Продавцы исполнили обязательство по передаче доли дома и участка, а Покупатели свои обязательства по оплате не исполнили.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части (п. 2).

В сделке купли-продажи продавец является кредитором, а покупатель - должником. Исполнение кредитором обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом, а исполнение должником своего обязательства оплатить имущество подтверждается распиской, подтверждающей получение денег.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчики для рассмотрения иска не явились, извещены надлежаще.

От ответчика Краснослободцева С.В. поступил отзыв, согласно которому он против удовлетворения иска возражал, указывал, что в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что при заключении договора купли-продажи от 25.11.2015г. между Винокуровыми В.Д. и Л.И. и Краснослободцевыми С.В. и Н.В. было достигнуто устное соглашение о том, что часть стоимости в размере 492 293,19 руб., указанная в договоре как оплаченная будет оплачена покупателем по истечении пятидесяти месяцев с даты подписания договора по требованию продавца, а подтверждением передачи денег будет расписка продавца.

Ссылка истцов на устное соглашение между сторонами об изменении условий оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.11.2015г. противоречит как содержанию договора так и нормам гражданского права.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме.

В исковом заявлении истцы ссылаются на договор купли-продажи от 25.11.2015г., в соответствии с п. 1 которого Винокуровы продали, а Краснослободцевы купили в общую долевую собственность долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

П. 7 указанного договора определена цена проданных долей земельного участка и жилого дома в размере 800 000 рублей.

П.8 указанного договора определен порядок расчета по договору, в соответствии с которым 492 293,19 руб. Краснослободцевы уплатили Винокуровым за долю земельного участка и часть жилого дома из собственных денежных средств до подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму в размере 307 706,81 руб. Винокуровы получили за счет средств материнского капитала на лицевой счет Винокурова В.Д.

Заключение договора купли-продажи на указанных условиях и является подтверждением того факта, что денежные средства были получены

Винокуровыми до подписания такого договора, в данном случае никакой дополнительной расписки не требуется.

О том, что якобы между Краснослободцевыми и Винокуровыми существовало устное соглашение о передаче наличных денежных средств в размере 492 293,19 руб. по истечение 50 месяцев с даты подписания договора, т.е. после 25.01.2020г. по требованию продавца ему стало известно при рассмотрении гражданского дела № г. по иску Винокуровых В.Д. и Л.И. к Краснослободцевым С.В. и Н.В. о расторжении договора, признании договора утратившим силу с момент расторжения, прекращении права собственности и признании права собственности, решение по которому состоялось 27.01.2021г..

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 195; 196 ГК РФ. В решении суда от 27.01.2021г. указано, что, поскольку договор купли-продажи заключен 25.11.2015г., следовательно срок исковой давности по данному договору истек 25.11.2018г.

Таким образом, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в решении суда по делу № от 27.01.2021г. уже была дана надлежащая оценка. Факты, установленные, указанным решением суда имеют преюдициальную силу для рассмотрения настоящих исковых требований.

Представители ответчика Краснослободцева С.В. против удовлетворения исковых требований возражали по аналогичным отзыву основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым В.Д., Винокуровой Л.И. и Краснослободцевой Н.В., Краснослободцевым С.В. заключен договор купли-продажи 371/1147 доли в праве собственности на земельный участок и 36/81 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, по условиям которого ответчики приобрели спорное имущество в общую долевую собственность.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что до подписания договора покупатели уплатили продавцам из собственных денежных средств 492 293 руб. 19 коп. за долю земельного участка и часть жилого дома, оставшаяся сумма в размере 307 706 руб. 81 коп. оплачена за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Краснослободцевой Н.В.

27.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности.

Ранее истцы Винокуров В.Д. и Винокурова Л.И. обращались в Железнодорожный районный суд г.Барнаул с исковым заявлением к Краснослободцеву С.В., Краснослободцевой Н.В., о расторжении договора от 25.11.2015 купли-продажи 371/1147 долей в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанное имущество, признании за собой права собственности на 371/1147 доли в праве собственности на земельный участок и 36/81 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 25.11.2015 заключили с ответчиками договор купли-продажи, ссылались на существенное нарушение условий договора, выразившееся в неоплате денежной суммы в размере 492 293 руб. 19 коп., заявляли доводы, аналогичные требованию по настоящему иску, ссылались на то, что по устной договоренности сторон денежная сумма в размере 492 293 руб. 19 коп., указанная в договоре как оплаченная, фактически будет выплачена по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, то есть после 25.01.2020 по требованию продавца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года исковые требования Винокурова Виктора Дмитриевича, Винокуровой Любовь Иосифовны к Краснослободцеву Сергею Витальевичу, Краснослободцевой Наталье Викторовне о расторжении договора, признании договора утратившим силу с момента расторжения, прекращении права собственности и признании права собственности, встречные исковые требования Краснослободцевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Краснослободцевой Ангелины Сергеевны, Винивитиной Ксении Павловны к Винокурову Виктору Дмитриевичу и Винокуровой Любовь Иосифовне о взыскании денежной суммы и прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом уже было установлено и указано в мотивировочной части решения, что исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в том числе в части суммы 492 293 руб. 19 коп., в связи с чем, подписав указанный договор, истцы подтвердили факт оплаты стоимости спорного имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи.

Довод о наличии устного соглашения об оплате 492 293 руб. 19 коп. по истечении 50 месяцев с даты подписания договора, то есть после 25.01.2020 по требованию продавца, суд признал необоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора (пункт 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка истцов на устное соглашение между сторонами об изменении условий оплаты недвижимого имущества по оспариваемому договору противоречит как его содержанию, так и вышеуказанным нормам права.

Кроме того, в качестве основания необоснованности исковых требований представители ответчика Краснослободцева С.В. указывали на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи заключен 25.11.2015, следовательно срок исковой давности по данному договору истек 25.11.2018, исковое заявление в суд поступило 07.09.2020 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, довод относительно заключения устного соглашения от 25.11.15г. уже получил оценку во вступившем в законную силу решении суда, суд пришел к выводу о недоказанности заключения такого соглашения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требование признать устное соглашение от 25.11.15г. заключенным не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности требования о признании указанного соглашения заключенным, на иные основания для возникновения обязательств истцы не ссылаются, основания для возложения обязанности на Краснослободцева Сергея Витальевича и Краснослободцеву Наталью Викторовну в солидарном порядке исполнить в натуре обязательство по соглашению от 25.11.15г. по оплате денежных средств в размере 492293,19 рубля в пользу Винокурова Виктора Дмитриевича и Винокуровой Любови Иосифовны также удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о признании договор займа от 25.11.15г. незаключенным, истцы ссылаются на то, что утверждение покупателя Краснослободцева об оплате 492293,19 рублей до подписания договора и условие п. 8 об оплате до подписания, указывают на возникновение кредитных правоотношений между истцом и ответчиком по иным договорам, которые должны быть доказаны этими договорами.

Однако вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021г. установлено, что 492 293,19 руб. Краснослободцевы уплатили Винокуровым за долю земельного участка и часть жилого дома, оплата данной суммы судом квалифицирована как расчет по договору купли-продажи от 25.11.2015г.

Поскольку данные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа указанной суммы отсутствовал, а такой способ защиты как признание отсутствующего договора займа незаключенным нормами действующего законодательства не предусмотрен.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокурова Виктора Дмитриевича, Винокуровой Любови Иосифовне к Краснослободцеву Сергею Витальевичу, Краснослободцевой Наталье Викторовне о признании договора займа незаключенным, о признании устного соглашения от 25.11.15г. заключенным и понуждении к исполнению обязательств в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая