Решение по делу № 33-2579/2024 от 29.07.2024

    Судья Кукурекин К.В.                                  Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Выручай деньги» и ФИО заключен договор займа №, согласно которому ответчиком получено в качестве займа 139378,22 руб., под 41,500 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Выручай деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Истец просил взыскать сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217827,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5378,27 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ФИО в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» остаток задолженности в размере 217827,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378,27 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что в адрес ФИО судебные повестки и копия решения суда первой инстанции не направлялись, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был вызван в судебное заседание в назначенное время; договор, по которому переданы спорные денежные средства, ответчиком не заключался, физической возможности заключить такой договор ни в г. Брянске, ни в г. Севастополе не имелось, что подтверждается доказательствами, которые ФИО был лишен возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Выручай деньги» и ФИО заключен договор займа №, согласно которому ответчиком получено в качестве займа 139378,22 руб., под 41,500 % годовых, по которому права требования в полном объеме переданы ООО «М.Б.А. Финансы».

К установленному сроку заемщиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Выручай деньги» и ФИО заключен договор займа №, согласно которому ответчиком получено в качестве займа 139378,22 руб., под 41,500 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Выручай деньги» уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, что ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 217827,26 руб.

При этом, ответчиком оспаривается получение спорных денежных средств.

В материалах дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МО «Выручай деньги» о получении суммы займа, в котором в графе «заемщик» проставлена подпись ФИО

В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» также проставлена подпись от имени ФИО

В приложении № к указанном указанному договору о способе его исполнения стоит аналогичная подпись.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, указанная в нем подпись ответчика визуально совпадает с подписью ФИО, представленной в вышеперечисленных документах.

Также в материалы дела представлено фотоизображение ФИО в помещении кредитной организации, произведенной при получении суммы займа, действительность которого им не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению о перечислении денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязуется перечислить денежные средства в размере 119307,76 руб. на расчетный счет №, открытому в РНКБ (ПАО) на имя ФИО

В соответствии с представленной в ответ на запрос Севастопольского городского суда выпиской из РНКБ (ПАО) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному счету зачислены денежные средства в размере 90000 руб. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная выписка лицами, участвующими в деле не оспорена, ее недостоверность из материалов дела не следует, заявлений о ее подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано, судебная коллегия считает не надлежащим доказательством по делу.

Согласно полису страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ответчиком выплачивается страховая премия в размере 20070,46 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и участниками дела не оспаривается, что часть спорных денежных средств по договору займа от указанной даты в размере 29307,76 руб. направлены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается передача ответчику спорной суммы по договору займа в размере 139378,22 руб. (90000 руб. + 20070,46 руб. + 29307,76 руб.).

Доказательств возврата указанных денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с изложенным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, получение денежных средств по которому подтверждаются материалами дела, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

По утверждению апеллянта, им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получены спорные денежные средства, не заключался.

В ходе рассмотрения дела установлены доказательства, указывающие на получение им спорных денежных средств в сумме, соответствующей условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выше установленные доказательства участниками дела не оспорены, их недействительность из материалов дела не следует, оснований полагать о незаключении или безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что указанный кредитный договор не мог быть им заключен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде с 8 час. 00 мин, что подтверждается трудовым договором и письменными пояснениями лиц, приложенными к апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как она не содержит опровержений установленных по делу доказательств, указывающих на заключение данного кредитного договора ФИО.

Кроме того, указанные документы не являются доказательством, однозначно подтверждающими факт присутствия ФИО в расположении воинской части, в которой он проходит службу в составе пожарной команды, а из представленных письменных объяснений не представляется возможным установить достоверные данные, идентифицирующие их составителей.

Согласно позиции апеллянта, ДД.ММ.ГГГГ в установленное время, находясь в здании Ленинского районного суда г. Севастополя, он не был вызван в судебное заседание.

В материалах дела находится расписка о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции на указанную дату, в которой проставлена подпись ФИО (л.д. 110), а также служебная записка помощника судьи, согласно которой ответчик был вызван в соответствующее время, однако отсутствовал в здании суда первой инстанции (л.д. 170).

По указанным обстоятельства судом первой инстанции проведена служебная проверка, по результатам которой установить явку ответчика ФИО в судебное заседание в здание Ленинского районного суда г. Севастополя не представляется возможным, указывается, что за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО жалоб в указанный суд о нарушении организации порядка рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с изложенным, доводы жалобы в указанной части не находят своего подтверждения.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что ему судом первой инстанции не направлялись судебные повестки с извещением о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения ФИО, доказательств обратного последним не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он, в связи с вышеизложенным, был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы и подачи встречного искового заявления не находят своего подтверждения, кроме того, ответчиком аналогичное ходатайство не заявлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого и получение денежных средств по которому подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об их несостоятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    О.В. Савина