БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2021-000722-76 33-2714/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 01.06.2023
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Абрамовой С.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некрасова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.03.2023 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Некрасову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.11.2021 с Некрасова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 796,05 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829 251,61 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 160,24 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
ООО «ВПК-КАПИТАЛ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить сторону взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ВПК-КАПИТАЛ».
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.03.2023 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Некрасов С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта от 17.03.2023 ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на факт отсутствия условий о правопреемстве в кредитном договоре.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает судебный акт не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования ООО «ВПК-Капитал», что подтверждается представленным договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152 – 154).
Сведений о том, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен или признан недействительным, не имеется.
Как следует из материалов дела, в п. 13 уведомлениях о полной стоимости кредита (л.д. 36-40, л.д. 48-50) предусмотрено право банка передавать полностью или частично свои права требования по договорам третьему лицу, кроме того данные условия подписаны заемщиком (дважды).
Приведенные в частной жалобе суждения не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).
Проанализировав установленные обстоятельства, условия кредитных договоров, суд пришел к выводу, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника; при этом в кредитном договоре отсутствует запрет банку уступать права по договору без согласия должника.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ВПК-Капитал».
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.329, ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2023.