Решение по делу № 2-2035/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-2035/2012

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвоката: Аношина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Южное» к Мацаку А.Н., Польщикову Ю.М., Администрации сельского поселения Дашковское об установлении сервитута,

Установил:

Истец ДНП «Южное» обратилось в суд с иском и просит установить в интересах ДНП «Южное» для прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ДНП земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенному <адрес>, постоянный сервитут на земельные участки, принадлежащие ответчикам Мацак А.Н. и Польщикову Ю.М. с кадастровым <номер>; <номер>; <номер>; <номер>, расположенные <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДНП «Южное» на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>., с кадастровым <номер>, расположенному <адрес>. В соответствии с разбивочным чертежом земельный участок является подъездной дорогой ко всем остальным земельным участком, образованным в границах ДНП «Южное». Доступ с земель общего пользования к земельному участку (подъездной дороге) возможен только через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам Мацак А.Н. и Польщикова Ю.М. В целях разрешения вопроса об установлении сервитута истец обратился в адрес ответчика Мацак А.Н. с соответствующим предложением. От заключения соглашения об установлении сервитута ответчик Мацак А.Н. отказался. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ДНП «Южное» по доверенности Украинская Е.Н. уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просит установить в интересах ДНП «Южное» для прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ДНП «Южное» земельному участку площадью <данные изъяты>., с кадастровым <номер>, расположенному <адрес>, постоянный сервитут площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <номер> <адрес>, принадлежащем Мацак А.Н. и площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <номер> <адрес>, принадлежащем Польщикову Ю.М. в границах в соответствии с вариантом. Указанным в заключении эксперта ООО «Г.» <номер> (л.д.226). Указала, что в настоящее время ведутся работы по обустройству территории ДНП «Южное», представляющее собой 120 участков, ведется строительство. Администрация сельского поселения возражает относительно проезда ДНП по дороге, проходящей через <адрес>.

Ответчики Мацак А.Н., Польщиков Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались, их интересы по доверенности представляет адвокат Аношин В.М.

Представитель ответчиков Мацак А.Н., Польщикова Ю.М. – адвокат Аношин В.М. – исковые требования не признал. Указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, в отношении которых истцом заявлены требования об установлении сервитута. Истец имеет иной подход и подъезд к земельному участку через дорогу общего пользования <адрес>. Обустройство проезда через земельные участки ответчиков будет нарушать их права собственника.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Дашковское Селиванова И.В. не возражала против исковых требований истца. Указала, что действительно имеется подъездная дорога через населенный пункт д. Райсеменовское. Однако в населенном пункте находятся детский сад, школа, проездом создаются неудобства жителям деревни. В настоящее время ДНП ведет строительные работы, что предполагает проезд большегрузного транспорта. Будет большая нагрузка на дорогу.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района поддержал исковые требования ДНП «Южное», указав, что проезд по дороге через д. Райсеменовское будет нарушать права жителей деревни.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства по Московской области требования истца не поддержал, поскольку имеется иной проезд к участку ДНП.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ДНП «Южное» не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дачное некоммерческое партнерство «Южное» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты>. <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.29).

Истец обращался к ответчику Мацак А.Н. с письменным предложением о заключении соглашения об установлении сервитута (л.д.91).

Ответчик Мацак А.Н. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>; площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные <адрес> (л.д.125-126).

Ответчик Польщиков Ю.М. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>; площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные <адрес> (л.д.127-128).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении <номер>, составленном экспертом ООО «Г.» Ш. (л.д.181-202), указано, что фактические границы участков истца и ответчиков на местности не закреплены, земельные участки сторон не являются смежными, общих границ не имеют, расстояние между ними составляет от 97,9 м до 205,5 м. Между земельными участками сторон находятся земли Государственного лесного фонда. В соответствии с требованиями СНиП проход и проезд к земельному участку ДНП «Южное», кроме как по земельным участкам ответчиков, возможен по существующему проезду через деревню Райсеменовское. Предложен вариант установления сервитута площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <номер> <адрес>, принадлежащем Мацак А.Н. и площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, принадлежащем Польщикову Ю.М.. Стоимость работ по обустройству дороги в границах сервитута составит <данные изъяты>.

Представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам и принимаются как одно из доказательств по делу.

Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данный документ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута, при этом установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

Истец основывает свою позицию на том, что к своему земельному участку он может проехать только по территории земельных участков ответчиков, Администрация сельского поселения возражает относительно проезда ДНП по дороге, проходящей через д. Райсеменовское, в связи с чем последние должны обеспечить ему такую возможность посредством установления сервитута.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, а также, с учетом заключения земельно-технической экспертизы, подтверждающей наличие возможности проезда к участку ДНП без установления сервитута, суд полагает, что требования истца ДНП «Южное» об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения нужд ДНП без обременения соседних земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Кроме того, установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может пользоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Истец просит установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку ДНП, указывая на то, что в настоящее время ведутся работы по обустройству территории ДНП «Южное», представляющее собой 120 участков, ведется строительство, что предполагает проезд большегрузной техники.

Доводы представителя ответчика Администрации сельского поселения Дашковское о том, что проезд истца через дорогу <адрес> создает неудобства жителям деревни, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Представителем ответчиков Мацак А.Н. и Польщикова Ю.М.- адвокатом Аношиным В.М. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого ответчика (л.д.227,229).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела факт оплаты ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты> за представление их интересов в суде адвокатом Аношиным В.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждается квитанциями ( л.д. 231).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Определяя разумные пределы данных расходов и оценивая объем выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях по гражданскому делу), с учетом сложности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд находит сумму <данные изъяты> чрезмерной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.

Таким образом, с истца ДНП «Южное» в пользу ответчика Мацак А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, в пользу ответчика Польщикова Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ДНП «Южное» об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДНП «Южное» в пользу Мацака А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ДНП «Южное» в пользу Польщикова Ю.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус