Решение по делу № 33-4253/2018 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М. дело № 33-4253

поступило 01.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетомикс» к Хурхесовой Татьяне Евгеньевне, Цыренову Евгению Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца Мельниковой М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2018 г., которым исковые требования ООО «Бетомикс» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения представителя истца – Эрдынеева С.П., представителя ответчиков Бурлова Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бетомикс» обратилось с иском к Хурхесовой Т.Е., Цыренову Е.И. об истребовании имущества из незаконного владения: грохот вибрационный ГВЛ-2-1250-0089 РЭ, ГВЛ-2-1250-0089 ПС (с сетками 20 мм и 5 мм) стоимостью 1850000 руб.; конвейер ленточный роликовый КЛ 500-0316-0085ПС РЭ; конвейер ленточный роликовый КЛ 500-0316-0086ПС РЭ; конвейер ленточный роликовый КЛ 500-0316-0087ПС РЭ; питатель ленточный роликовый с бункером БПЛ-500-0316-0088 ПС РЭ, вагончик стоимостью 20 000 руб.; конструкция для изготовления бетона – бетонно-растворный узел стоимостью 1939000 руб. (бетонно-растворный узел HZS1000 2008 года выпуска, КНР, дозаторы инертных материалов PLD1600, СКИП В1000; смеситель JS1000; шнековый конвейер LSY 273 винтовый 4ед.; дозатор цемента HR800, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросова, участок 2.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 г. в результате захвата со стороны ответчиков указанное имущество находится в незаконном владении ответчиков, которые ограничили доступ истца к имуществу, огородили территорию, где находится имущество, и используют имущество в личных целях, извлекая прибыль.

К участию в деле судом привлечены ООО «Лига-Транс», ООО «Основа» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Хурхесова Т.Е. как физическое лицо извлекает прибыль и пользуется незаконно имуществом, принадлежащим истцу, посредством работы ООО «Основа», генеральным директором которого она является. Ответчик Цыренов Е.И. является владельцем земельного участка, на котором находится указанное имущество истца, представители истца не допускаются на огороженную территорию участка.

Ответчики Хурхесова Т.Е., Цыренов Е.И. в суд не явились, направили представителя Бурлова Н.А.

Представитель ответчиков Бурлов Н.А., представляющий интересы и ООО «Основа», с иском не соглашался, пояснял, что указанное имущество находится во владении ООО «Основа» на основании договора аренды. В личных целях оборудование по изготовлению промышленного бетона использоваться не может. Имущество, находящееся во владении и пользовании ООО «Основа» невозможно идентифицировать, и истцом не представлено доказательств, что оно находится на территории арендованного ООО «Основа» земельного участка. Кроме того, указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельникова М.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эрдынеев С.П., жалобу поддержал, представитель ответчиков Бурлов Н.А. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Хурхесова Т.Е., Цыренов Е.И., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 301 ГК РФ, разъяснениями п. 32,36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств права собственности на имущество, находящееся во владении ответчиков, а также их нахождение в пользовании ответчиков на момент рассмотрения дела истцом представлено не было, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующим представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ООО «Бетомикс» представлен суду договор поставки №06/10-2015г. от 06.10.2015 г., из которого следует, что ООО «Лига Транс» в лице Цыренова Г.Е. приобрело у ООО «Уральский завод Котельного оборудования» товар: бункер питательный БП-500, L=6м, V=2 м?, грохот вибрационный ГВЛ-2-1250 (с сетками 20 мм и 5 мм), конвейер ленточный КЛ-500, L=10 м., товарная накладная №12 от 06.11.2012 г. и счет фактуры от 06.11.2012 г. №00012 на оплату комплектующих материалов – щит ШМР-3, счетчики энергомер 1-7,5 А, трансформатор тока 200/5, СИП4*50, наконечник ТА50, рубильник РУ-2-250А, автоматический выключатель ВА57-35-200А, товарная накладная №10 от 13.06.2015 г. и счет фактура №00010 от 13.06.2015 г. на оплату комплектующих материалов: СИП4*120, СИП 4*95, рубильник ЯРВ 400А, шкаф ШР11-507-11 5гр*100А, ггр*250А, а также договор монтажа оборудования от 16.04.2016 г., заключенный между ИП Хаптинов В.К. и ООО «Лига Транс» в лице Цыренова Г.Е.

Однако данные обстоятельства в достаточной степени не указывают на их наличие у ответчиков Хурхесовой Т.Е. и Цыренова Е.И.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое нахождение требуемого имущества с индивидуально-определенными признаками в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора. При этом имущество, расположенное на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, п. Матросова, 2, кадастровый номер ..., принадлежащего ответчику Цыренову Е.И., как было установлено судом первой инстанции, идентифицировать невозможно.

Кроме того, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что деятельность по изготовлению бетона ведется юридическим лицом ООО «Основа».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Ссылка в апелляционной жалобе о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, производившего действия по аресту спорного имущества и постановившего о невозможности идентификации спорного имущества, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: