Решение по делу № 33-5280/2013 от 13.05.2013

Судья Алексеев А.А.

Дело №33-5280

08 июля 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Волика Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 г., которым постановлено

«Взыскать с Волика Р.Е. (с учетом солидарной обязанности ООО «***» на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012г. и от 12 октября 2012г.) в пользу ООО «***» сумму долга за март- май 2012г. *** руб.

Взыскать с Волика Р.Е. в пользу ООО «***» сумму долга *** руб., штрафы *** руб., судебные расходы *** руб.

В удовлетворении требований ООО «***» к Волику Р.Е. о взыскании суммы *** руб. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «***» Трошкова А.О., ответчика Волика Р.Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Волику Р.Е. в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В уточненных требования истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между ООО «***» (позднее ООО «***») и ООО «***» заключен договор поставки газа, в соответствии с которым истец обязался поставлять газ, а ООО «***» принимать (отбирать) газ в объеме, пропорциональном авансовому платежу и оплачивать стоимость принятого газа. Оплату отобранного газа ООО «***» производило несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности. ООО «***» нарушило предусмотренную договором обязанность по оплате отобранного газа с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, вследствие чего образовалась задолженность *** руб. с учетом неоплаченных судебных издержек. Арбитражным судом Пермского края вынесены решения, вступившие в законную силу, о взыскании задолженности с ООО «***» по договору поставки газа. Общая сумма, взысканная судебными решениями с учетом частичного погашения долга, составила на 10 декабря 2012 года *** руб. Кроме того, имеется текущая задолженность по договору поставки газа, не охваченная судебными актами, за период с сентября по ноябрь 2012 года в размере *** руб. Общий долг ООО «***» перед истцом по состоянию на 10 декабря 2012 года составляет *** руб. Между ООО «***» и Воликом Р.Е. заключен договор поручительства от 29 марта 2010 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с ООО «***». Волик Р.Е. обязан в соответствии с договором поручительства выплатить истцу задолженность в размере *** руб., а также штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга в качестве самостоятельной ответственности, предусмотренной договором поручительства.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Волик Р.Е., указывая на то, что с решением суда не согласен в полном объёме.

Истец указывает на то, что 1.По решению арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 г. по делу А 50- 26806/2011 *** рублей, включая судебные расходы. ООО «***» полностью исполнило решение арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 г. по делу А 50- 26806/2011 о взыскании *** рублей

По решениям арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 г. по делу А 50-6373/2012, от 20 июля 2012 г. по делу А 50- 9458/2012, от 12 октября 2012 г. по делу А 50-16143/2012 ООО «***» частично исполнило указанные решения суда перечислив истцу *** руб., *** руб., *** руб. соответственно.

Ссылаясь на положения ст. ст. 408 4.1, 367 ч.1 ГК РФ ответчик полагает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство и считает, что на указанную истцом сумму иск заявлен необоснованно.

Ссылаясь на положения ст.361, 363 ГК РФ, ответчик полагает, что п.8 договора поручительства противоречит законодательству, так как возлагает на поручителя большую ответственность, чем это установлено основным договором, в связи с чем является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Отмечает, что данное соглашение является кабальной для ответчика сделкой и в настоящее время он подал заявление о признании ее недействительной.

В письменном отзыве представитель истца с доводами жалобы не согласился, указав на то, что в нарушение с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал необходимость исследования новых доказательств по делу. Отмечает, что в сведениях, содержащихся в справках об оплате, имеется заведомо не соответствующая действительности информация. Так, платежи от 30 августа 2012 г., 05 сентября 2012 г., 14 сентября 2012 г., 19 сентября 2012. г., отраженные в приложении № 1 к апелляционной жалобе, имеют назначение отличное от указанного ответчиком. Все эти платежи в соответствии с имеющимися у истца платежными поручениями содержат ссылку на исполнительный документ по делу № А50-6373/2012. Помимо этого, в приложениях 2,3,4, содержатся ссылки на платежи, поступившие после принятия судом оспариваемого решения.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 363 ГК РФ полагает не противоречащим законодательству и судебной практике положения п.8 договора поручительства, заключенного с ответчиком..

Полагает, что штраф, уплачиваемый поручителем, является не следствии неисполнения основного обязательства, а самостоятельной ответственности поручителя за его собственные действия (бездействие) за неисполнение принятых на себя обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волик Р.Е. на удовлетворении жалобы настаивал, указав также на то, что судом не были учтены при вынесении решения платеж в погашение долга с 4 февраля 2013 г.

Представитель истца с жалобой не согласился по доводам изложенным в возражении. Не оспаривал того, что в расчете долга ответчика не были учтены платежи с 4 февраля 2013 г.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2010 года между «***» (поставщик) и ООО «***» (покупатель) заключен договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ, а покупатель обязуется оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (п. 2.1 договора).

Договор заключен на срок с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года (п. 8.1).

Пунктом. 5.1 договора, установлено, что стоимость поставляемого по договору газа формируется из оптовой цены на газ, тарифа услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Пунктами 5.7.1-5.7.4 договора установлено, что покупатель производит платеж в размере 35% стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее 18 числа текущего месяца поставки газа, покупатель производит платеж в размере 50% стоимости месячного договорного объема поставки газа не позднее последнего числа текущего месяца поставки газа, покупатель производит окончательный расчет за поставляемый в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате газа, предусмотренной п. 5.7 договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 5.8.1 договора).

Неоднократным нарушением срока оплаты за газ является наличие у покупателя задолженности перед поставщиком за газ более чем за один расчетный период (п. 6.3.1 договора).

29 марта 2010 года между ООО «***» (кредитор) и Воликом Р.Е. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "***" (должник) обязательств по договору поставки газа № 41-4-1329/10 от 29 марта 2010, заключенному между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1 договора).

В силу п.п. 2, 3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником любого из обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Право требования кредитора к поручителю возникает на следующий рабочий день после неисполнения должником обязательства, срок которого наступил. Право требования возникает в полном объеме обязательства, которое не исполнено.

Поручительство дано до полного исполнения обязательств по договору поставки газа (п. 5 договора).

Согласно п. 7 договора, обязанность поручителя исполнить обязательство за должника возникает на следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, которое должник не исполнил, вне зависимости от момента получения требования от кредитора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года с ООО «***» в ООО «***» взыскана задолженность *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года с ООО «***» в ООО «***» взыскана задолженность за поставленный газ в апреле и мае 2012 года в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб. (л. д. 43-44).

Общая сумма задолженности за период с марта по май 2012 года, взысканная решениями Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года и 12 октября 2012 года, с учетом государственной пошлины составила *** руб.

С учетом частичного погашения и задолженности, а также с учетом вновь возникшей текущей задолженности по подговору поставки газа за период с сентября по ноябрь 2012 года, по состоянию на 10 декабря 2012 года задолженность договору поставки газа составила 10 063 121,94 руб., из которых *** руб. основная задолженность, *** руб. задолженность по судебным издержкам, *** руб. штрафы.

При разрешении спора судом, исходя из положений ст.ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ из суммы долга были исключены судебные расходы, предъявлявшиеся ООО «***» в рамках дел, рассмотренных арбитражным судом, в сумме *** руб. и *** руб., поскольку данные расходы Арбитражным судом Пермского края были взысканы с ООО «***», а солидарное взыскание таких расходов законом не допускается.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленных требования, и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходил из того, что общий размер задолженности по договору поставки газа по состоянию на 11 марта 2013 года составил, согласно расчетам истца *** руб., из которых основная задолженность за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года -*** руб., судебные издержки - *** руб., штрафы - *** руб.

С учетом солидарной обязанности ООО «***» на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012г. и от 12 октября 2012г., с Волика Р.Е. в пользу ООО «***» судом определено к взысканию сумма долга за период с марта по май 2012 года в размере *** руб., из расчета *** руб. (общая сумма долга, взысканная Арбитражным судом Пермского края за март-май 2012 года - *** руб. (расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решениями Арбитражного суда Пермского края). Также судом с Волика Р.Е. в пользу ООО «***» взыскана сумма долга за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, за исключением ранее взысканной судом по рассматриваемому делу задолженности за март-май 2012 года, в размере *** руб. (*** руб. общая задолженность на дату рассмотрения дела - *** руб. ранее взысканная судом сумма долга за март-май 2012 года).

Исходя из указанных сумм долга, с учетом положений п.7, 8 договора поручительства судом в пользу истца взыскан с ответчика штраф в размере *** руб.

С учетом положений вышеуказанных норм и положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судом обоснованно из материалов дела, принят во внимание расчета долга, представленный истцом и не оспоренный ответчиком. В отсутствие доказательств уплаты долга судом обоснованно произведено взыскании данной долга в размере указанном истцом.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в судом 11 марта 2013 г. задолженность ответчика была меньше суммы, исчисленной истцом.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку сведения о фактическом погашении задолженности за период с 4 февраля 2013 г. по день вынесения судом решения (11 марта 2013 г.) не оспариваются сторонами, а в действиях ответчика суд не усматривает недобросовестности и злоупотребления правами, суд считает, что данные сведения подлежат принятию судебной коллегией при вынесении решения.

Как следует из дополнительно представленных ответчиком документов, не оспариваемых истцом, ООО «***» платежным поручением от 5 марта 2013 г. оплатило задолженность перед ООО «***» по исполнительному листу № А50-16143 от 12 октября 2012 г. в размере *** руб.

Платежными поручениями от 04 февраля, 19 февраля, 20 февраля, 25 февраля, 27 февраля, 05 марта ООО «***» оплатило задолженность перед ООО «***» по исполнительному листу № А50-6373 от 23 мая 2012 г. на общую сумму *** руб.

Указанные суммы не могли быть неизвестны ООО «***» и должны были быть учтены истцом при исчислении суммы долга. Какой-либо недобросовестности в действиях ответчика судебная коллегия в данном случае не усматривает.

При таких данных, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд считает возможным изменить решение суда, исключить из суммы долга, взысканной судом за март-май 2012 г. *** руб., определив ко взысканию *** руб.; исключить из суммы долга, не охватываемой периодом март-май 2012 г. *** руб., определив ко взысканию *** руб.

Погашение части долга после вынесения решения судом влечет зачет переданных денежных средств в счет погашения долга в стадии исполнения решения суда согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.03.2012), однако это обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оценивая доводы жалобы о недействительности соглашения о поручительстве и его положений, предусматривающих уплату штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика, о том, что договор поручительства может содержать только условия, ограничивающие объем ответственности поручителя, а условия же об объеме ответственности поручителя, превышающие объем ответственности должника, за которого было дано поручительство, фактически устанавливают двойную ответственность поручителя, что противоречит принципам гражданского законодательства основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

По смыслу указанной нормы поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Как следует из содержания договора поручительства, во исполнение принятых на себя обязательств поручитель обязан, на следующий день после наступления срока исполнения должником очередной части обязательства по договору поставки газа, явиться к кредитору и получить письменное сообщение о том, выполнены ли должником обязательства по договору поставки газа. В случае неисполнения должником обязательств по договору поставки газа, поручителю вручается требование кредитора об исполнении поручителем обязательств за должника... (п.6 договора). Обязанность поручителя исполнить обязательство за должника возникает на следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, которое должник не исполнил, вне зависимости от момента получения требования от кредитора (п.7 договора).

Таким образом, договором поручительства была установлены самостоятельные обязательства ответчика перед истцом, делающие его, в случае неисполнения обязательств ООО «***» должником, не исполняющим денежные обязательства перед 000 «Газпром межрегионгаз Пермь».

При подписании договора поручительства Волик Р.Е. не мог не понимать, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Доказательств того, что договор поручительства в оспариваемой редакции был подписан под влиянием обмана, заблуждения и т.п. материалы дела не содержат, равно, как и не имеется доказательств направления истцу (кредитору) протоколов разногласий, выражающих несогласие поручителя на заключение договора именно в такой редакции.

Таким образом, фактов, подтверждающих, что поручитель был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом, по его мнению, нарушающие баланс интересов сторон, не представлено. Заключение договора поручительства в редакции, представленной в материалы дела, не нарушает принципа свободы договора, а соответственно, указанные положений п.7 и 8 договора не могут считаться противоречащими закону и ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, о том, что им направлено исковое заявление о признании договора поручительства кабальной сделкой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования в настоящем деле не заявлялись, не разрешались судом, а по иску Волика Р.Е., заявленному в другой суд, не принят окончательный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, в соответствие с п.8 договора о поручительстве является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом того, что общая сумма долга, исходя из представленных судебной коллегии документов была снижена, также подлежит снижению и сумма штрафа, которая исходя из общей суммы долга (*** руб+*** руб.) штрафной ставки (10%) составляет *** руб.

С учетом изменения суммы долга, подлежащей взысканию, штрафа, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Волика Р.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

При изложенных обстоятельствах доводы жалоб ответчиком не могут повлечь отмену решения. Иные доводы к отмене решения суда в апелляционных жалобах не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года изменить в части взыскания суммы долга, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Волика Р.Е. (с учетом солидарной обязанности ООО «***» на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012г. и от 12 октября 2012г.) в пользу ООО «***» сумму долга за март - май 2012г. *** руб.

Взыскать с Волика Р.Е. в пользу ООО «***» сумму долга *** руб., штрафы *** руб., судебные расходы *** руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Волика Р.Е. - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: