Решение по делу № 2-494/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Музыка К.А.,

представителя ответчика Завадской О.В. по доверенности Алиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалева Р.О. к ООО «Эдельвейс» и Завадской О.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Хахалев Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Эдельвейс» и Завадской О.В. об освобождении имущества от ареста, а именно: комбайна свеклоуборочного HOLMER Terra Doc, государственный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер <№>, указав, что 3 октября 2017 года в отношении ООО «Эдельвейс» возбуждено исполнительное производство об обмене взыскателю Завадской О.В. свеклоуборочного комбайна HOLMER Terra Doc Т3, 2014 года, заводской номер <№> ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. 19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении арест на имущество должника. По данным инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району за должником на момент наложения ареста значилось две единицы техники: комбайн свеклоуборочный HOLMER Terra Doc Т4-40, государственный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер <№> и комбайн свеклоуборочный HOLMER Terra Doc, государственный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер <№>.

В тоже время на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, общество не являлось собственником спорного комбайна, поскольку по договору поставки от 28 февраля 2017 года он приобрел этот комбайн у ООО «Эдельвейс». 14 марта 2017 года и 17 июля 2017 года он по платежным поручениям оплатил стоимость имущества в полном размере и 23 августа 2017 года между ним и ООО «Эдельвейс» подписан акт приема-передачи комбайна, в связи с чем, именно он является собственником этого имущества и просит освободить его от ареста.

В судебном заседании представителя истца Музыка К.А. просила исковые требования удовлетворить в полном размере, пояснив, что небольшие разногласия в договорах поставки допустимы, не противоречат действующему законодательству, так как на суть договора они не влияют. Разногласия в договорах произошло из-за обмена документами между Хахалевым Р.О. и ООО «Эдельвейс» при их пересылке.

Представитель ответчика Завадской О.В. – Алипова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что стороной истца представлены подложные документы - договоры и платежные документы, представлено три разных договора поставки, которые отличаются друг от друга шрифтом, подписью сторон сделки и разницей в заполнении таблицы, что говорит о том, что документы неоднократно менялись, поэтому эти документы не являются надлежащим доказательством о совершении сделки между ООО «Эдельвейс» и Хахалевым Р.О. Кроме того, исходя из договора поставки, который представлен представителем истца в суд следует, что комбайн был передан раньше нежели ООО «Эдельвейс» стал его собственником, так как ООО «Эдельвейс» продает Хахалеву Р.О. комбайн 23 июля 2017 года, хотя общество стало собственником техники только 21 августа 2017 года, а регистрация комбайна проведена только 31 августа 2017 года. На этот момент уже существовал спор между ООО «Эдельвейсом» и Завадской О.В., поэтому судебные приставы законно наложили запрет на комбайн во исполнение судебных актов, вынесенных ранее судом по делу Завадской О.В. и ООО «Эдельвейс».

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве согласился с исковыми требованиями, пояснив, что Хахалев Р.О. действительно приобрел у общества по договору поставки от 28 февраля 2017 года спорный комбайн. В связи с невозможностью своевременно внести оплату стороны решили переподписать договор в новой редакции, а также внести в договор условие, необходимое для дальней перерегистрации комбайна в Гостехнадзоре, что не противоречит действующему законодательству. Внесенные изменения не касались предмета договора и никак не повлекло изменение закрепленных договором отношений по приобретению имущества в собственность. Кроме того, в 2017 году правом подписи договоров и финансовых документов помимо директора ООО «Эдельвейс» <ФИО>1 обладали заместитель директора <ФИО>2 и региональный представитель <ФИО>3, что также не влияет на действительность заключенных договоров и составленных финансовых документов.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Краснодарскому краю Давыдов А.Д. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что в ходе исполнительного производства <№> от 3 октября 2017 года в отношении ООО «Эдельвейс» 18 октября 2017 года вынесено и направлено в Гостехнадзор постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника. По данным Гостехнадзора в Тимашевском районе за должником зарегистрировано два свеклоуборочных комбайна. 6 июля 2018 года определением Октябрьского районного суда г.Краснодара исполнительное производство приостановлено, в связи с рассмотрением в Краснодарском краевом суде заявления ООО «Эдельвейс» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 11 сентября 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по заявлению Завадской О.В. изменен способ и порядок исполнения судебного акта, с Завадской О.В. в пользу ООО «Эдельвейс» взыскана стоимость годных остатков свеклоуборочного комбайна в размере 157 605 рублей, а с ООО «Эдельвейс « в пользу Завадской О.В. взыскана стоимость свеклоуборочного комбайна в размере 17 146 883,44 рублей. Им в соответствии с действующим законодательством предприняты меры на исполнение исполнительного документа, должнику был предоставлен разумный срок для добровольного исполнения решения суда. Однако, в данном случае арест на имущество им не накладывался, действия по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств произведены в рамках ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Краснодарскому краю от 3 октября 2017 года в отношении ООО «Эдельвейс» в пользу взыскателя Завадской О.В. возбуждено исполнительное производство об обмене свеклоуборочного комбайна HOLMER Terra Doc Т3, 2014 года, заводской номер <№> ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 19 октября 2017 года им в ходе исполнительного производства <№> от 3 октября 2017 года решено произвести розыск имущества, зарегистрированного за должником ООО «Эдельвейс». В случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, наложить арест на данное имущество, запретив в отношении него совершение регистрационных действий. Указанное постановление направлено в инспекцию Гостехнадзора по Тимашевскому району.

Как видно из ответа инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району от 19 октября 2017 года за ООО «Эдельвейс» на указанную дату зарегистрировано две единицы техники: комбайн свеклоуборочный HOLMER Terra Doc Т4-40, государственный номер <данные изъяты>, 2015 года выпуска, заводской номер <№> и комбайн свеклоуборочный HOLMER Terra Doc, государственный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер <№>, на которые как установлено в судебном заседании наложен арест.

На основании ст.119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 50 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 22 РѕС‚ 29 апреля 2010 РіРѕРґР° «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав» предусмотрено, что РїРѕ смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» РїСЂРё наложении ареста РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ обеспечения РёСЃРєР° или исполнения исполнительных документов РЅР° имущество, РЅРµ принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, РёРЅРѕРµ заинтересованное лицо, РІ частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться СЃ РёСЃРєРѕРј РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста.

Согласно договору поставки <№> от 28 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Эдельвейс» и ИП главой КФХ Хахалевым Р.О., последний приобрел у общества комбайн свеклоуборочный HOLMER Terra Doc, государственный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер <№>, стоимостью 5 250 000 рублей.

Как видно из акта приема-передачи от 23 июля 2017 года Хахалев Р.О. принял от ООО «Эдельвейс» указанный свеклоуборочный комбайн, а из платежных поручений <№> от 14 марта 2017 года и <№> от 17 июля 2017 года следует, что истец оплатил обществу стоимость спорного комбайна частями 14 марта 2017 года – 1 000 000 рублей и 17 июля 2017 года еще 4 250 000 рублей, всего в общей сумме 5 250 000 рублей.

Принадлежность Хахалеву Р.О. спорного свеклоуборочного комбайна также подтверждается счетом на оплату <№> от 14 марта 2017 года, выставленного ООО «Эдельвейс» на оплату истцом стоимости комбайна на сумму 5 250 000 рублей, товарной накладной <№> от 22 июля 2017 года, по которой грузополучателем и плательщиком за спорный комбайн является истец, поставщиком имущества ООО «Эдельвейс», счет-фактурой <№> от 22 июля 2017 года, согласно которой общество продало истцу спорный комбайн

Более того, из договора на перевозку груза, заключенного 10 января 2017 года между ООО «Эдельвейс» и ИП <ФИО>4, транспортной накладной от 21 июля 2017 года и акта <№> от 25 июля 2017 года следует, что ИП <ФИО>4 оказал услуги ООО «Эдельвейс» по перевозке спорного комбайна, приобретенного ответчиком по договору поставки <№> от 2 марта 2017 у ООО «Агро-Лидер», из Курской области в ст. Новоивановскую Новопокровский район Краснодарского края, то есть по месту нахождения истца.

Таким образом, судом установлено, что 28 февраля 2017 года Хахалев Р.О. приобрел у ООО «Эдельвейс» комбайна свеклоуборочного HOLMER Terra Doc, государственный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер <№>, стоимость которого им оплачена в полном размере и который уже на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста, то есть 19 октября 2017 года, поставлен истцу ответчиком 23 июля 2017 года и до настоящего времени находится в его пользовании.

То обстоятельство, что спорный комбайн не был перерегистрирован в инспекции Гостехнадзора по Тимашевскому району, не может служить основанием для обращения на него взыскания по долгам ООО «Эдельвейс».

Доводы представителя Завадской О.В. - Алипова Е.В. о том, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством, так как им представлено три разных договора поставки, которые отличаются друг от друга шрифтом, подписью сторон сделки и разницей в заполнении таблицы, суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании стороны в связи с невозможностью истцом своевременно внести оплату решили переподписать договор в новой редакции и внести в договор условие, необходимое для дальней перерегистрации комбайна в Гостехнадзоре, что не противоречит действующему законодательству. При этом внесенные изменения не касались предмета договора и никак не повлекли изменение закрепленных договором отношений по приобретению спорного комбайна в собственность, а поэтому переподписание сторонами договора поставки не влияет на действительность самого заключенного между ними договора поставки и составленных финансовых документов.

Кроме того, как установлено судом, в 2017 году правом подписи договоров и финансовых документов помимо директора ООО «Эдельвейс» <ФИО>1 обладали заместитель директора <ФИО>2 и региональный представитель <ФИО>3

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ удовлетворяет исковые требования, так как РІ С…РѕРґРµ судебного заседания СЃ достоверностью установлена принадлежность СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хахалева Р.О. к ООО «Эдельвейс» и Завадской О.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 19 октября 2017 года в рамках исполнительного производства <№> от 3 октября 2017 года, комбайн свеклоуборочный HOLMER Terra Doc, государственный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, заводской номер <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.