Решение по делу № 12-21/2017 от 13.02.2017

                                                        № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п.Игра, ул. Советская, 39             05 апреля 2017 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Х.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» А.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» А.Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Х.Н. на указанное постановление подал жалобу, в которой он просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 13-м км. автодороги Игра-Глазов он двигался на автомобиле за автомобилем марки «Газель», соблюдая дистанцию и скоростной режим. Дорога в этом месте имеет выпуклый перелом продольного профиля. Так как автомобиль «Газель» находился на достаточно большом расстоянии от него, он перестал видеть данный автомобиль, когда пересек подъем на дороге, и в течение некоторого времени автомобиль «Газель» он не видел. Только поднявшись на подъем дороги, увидел впереди идущий автомобиль «Газель», который пытался экстренно тормозить. Он тоже начал тормозить, после чего увидел, что на пути автомобиля «Газель» имеется препятствие – стоящий на обочине дороги и частично выступающий на проезжую часть дороги на его попутном направлении автомобиль Камаз-лесовоз, который из-за профиля дороги первоначально при подъеме ему не было видно. Он попытался остановить свой автомобиль, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «Газель», но учитывая, что дорожное покрытие было скользкое, совершил столкновение с автомобилем «Газель», который выбросило на встречную полосу и тут же еще допустил наезд и на стоящий на обочине дороги и частично выступающий на проезжую часть дороги на его попутном направлении автомобиль Камаз-лесовоз. В материалах проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, полностью отсутствуют данные о транспортном средстве – Камаз-лесовоз, его водителе, повреждениях на данном транспортном средстве и в прилагаемой схеме места совершения административного правонарушения вообще не был отражен стоящий автомобиль Камаз-лесовоз и соответственно отсутствует подпись водителя данного транспортного средства на схеме. В материалах проверки также нет ни одного документа о причинах остановки данного транспортного средства. Таким образом, не установлена причина торможения автомобиля «Газель». По его мнению, схема ДТП не в полной мере отражает события в момент ДТП: нет привязки транспортных средств к местности и отражены не все участники ДТП. Считает, что проверка по факту ДТП проведена ОГИБДД МО МВД России «Игринский» не в полном объеме, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ незаконно, считает, что не нарушал ПДД, так как управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с соблюдением дистанции, учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, но технической возможности предотвратить столкновение у него не было.

В судебном заседании заявитель Б.Х.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что не указанный в процессуальных документах автомобиль КАМАЗ непосредственно участвовал в ДТП, поскольку автомобиль, которым он управлял, имел контакт с автомобилем КАМАЗ, о чем свидетельствует осыпь под ним.

Представитель Б.Х.Н. – Е.Т.Ф. суду показала, что они не согласны с принятым должностным лицом решением, поскольку проверка проведена крайне поверхностно, не опрошен ряд участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные документы не свидетельствуют о виновности Б.Х.Н.

Представитель Б.Х.Н. – Л.М.Н. суду показал, что с принятым решением в отношении Б.Х.Н. не согласны. Представленные документы не содержат сведений о нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия еще одного транспортного средства – Камаз-лесовоз. Однако, из приложенных к жалобе снимков с места дорожно-транспортного происшествия видно, что на месте ДТП он был. Таким образом, истинные причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены, а проверка по делу проведена некачественно.

Заинтересованное лицо – Г.В.И. суду показал, что действительно материалы дела не содержат сведений о нахождении на месте и участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Камаз-лесовоз. Однако, на месте он был. Данный факт зафиксирован им при помощи фотосъемки на телефон. Не указание данного автомобиля в процессуальных документах сотрудники ОГИБДД объяснили тем, что автомобиль КАМАЗ непосредственно в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Игринский» А.Р.Х. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, поскольку меры к извещению последнего о времени и месте судебного рассмотрения принимались.

Заинтересованные лица Г.Д.Р, и П.А.П., извещенные о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель Б.Х.Н. на 13 км автодороги Игра-Глазов, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков (п. 1.3 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регулируется пунктами 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения в РФ.

В п. 9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Письменными объяснениями Г.Д.Р, установлено, что в заднюю часть его автомобиля заехал автомобиль-длинномер и после этого удара его автомобиль выбросило на встречную полосу движения и он ударился с автомобилем Газель.

Из объяснений П.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Игра-Глазов с небольшой скоростью 50 км/ч, был гололед. На 13-м км. ему на встречу вылетел автомобиль Газель. Уходя от столкновения, все же ударился правой стороной, на автомобиле повредилось правое переднее крыло, правая дверь, стекло, зеркало. Его вины в произошедшем нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 13 км автодороги Игра-Глазов, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» проверка проведена не полно.

Так, имеющаяся в деле схема происшествия не отражает всю дорожную ситуацию, поскольку отсутствуют сведения о всех транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (в частности, об автомобиле КАМАЗ). Согласно представленным в судебное заседание фотоснимкам, на месте дорожно-транспортного происшествия, кроме указанных в схеме, присутствовал автомобиль КАМАЗ.

Из объяснений, имеющихся в материалах дела, какого-либо вывода о виновности либо невиновности тех или иных лиц, сделать нельзя.

Вывод должностного лица, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Б.Х.Н. не выдержал безопасную дистанцию, что, якобы, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд считает преждевременным. В судебном заседании Б.Х.Н. указанные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения установлено должностным лицом не полно, противоречиво, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия были исследованы инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» не полно и не достаточно, что не позволило надлежащим образом установить виновных лиц.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, судья считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущенные нарушения устранить в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные в ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, а именно, неполнота расследования дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Б.Х.Н. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.Х.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>