Решение по делу № 33-2062/2022 от 24.05.2022

                                                                     Дело № 33-2062/2022

№9-252/2022

УИД 75RS0002-01-2022-001929-90

судья Рахимова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по исковому заявлению Гириной Т. Н. к Нехорошеву А. В. об обязании совершить действия,

по частной жалобе Гириной Т.Н.

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: возвратить Гириной Т. Н. исковое заявление к Нехорошеву А. В. об обязании совершить действия.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

установил:

Гирина Т.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска был передан в ее собственность. Таким образом, она является собственником указанного автомобиля. Кроме того, решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> автомобиль истребован из чужого незаконного владения и передан Гириной Т.Н. Вместе с тем, решение суда об изъятии автомобиля до сих пор не исполнено. Просила обязать ответчика передать истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <Дата> года выпуска.

Определением судьи от <Дата> исковое заявление Гириной Т.Н. оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо указать цену иска, исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, оплатить государственную пошлину, и представить оригинал платежного документа в суд. Заявителю предложено в срок до <Дата> устранить указанные недостатки (л.д. 22).

В связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей постановлено определение о возвращении искового заявления заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе Гирина Т.Н. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на постановленные ранее решения суда, полагает, что оплата государственной пошлины осуществлена ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Собственность на автомобиль Тойота Лексус, 2004 года выпуска установлена вступившим в законную силу решением суда. Однако до настоящего времени истец не может владеть и пользоваться данным автотранспортным средством. Просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина в полном размере. Далее, возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки искового заявления не были устранены, документ об уплате государственной пошлины в установленном размере не представлен, что в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 2, 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с требованием имущественного характера, подлежащего оценке, истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, при этом, не указав в иске его цену.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, а также их легального толкования, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, являются законными.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина по делу о разделе совместно нажитого имущества оплачена ранее, в связи с чем оснований для внесения повторной суммы для оплаты госпошлины не имеется, являются ошибочными, не могут быть приняты во внимания.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на законность судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Гириной Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий                         Л.Л. Лещева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>