Решение по делу № 1-50/2023 (1-272/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-50/2023

УИД 25RS0026-01-2022-000884-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                               13 января 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мекешевой С.Е.,

    подсудимого Мельниченко Д.О.,

защитника – адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Мельниченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, не работает, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судим:

    1) 09.06.2021 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. 08.11.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания;

     2) 18.05.2022 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 30.11.2022 Пожарским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко Д.О. в период времени с 15 часов 21 мая 2022 года до 15 часов 50 минут 22 мая 2022 года, находясь около двора дома по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил похитить имущество, находящееся в доме по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный умысел на совершение преступления, Мельниченко Д.О. в вышеуказанный период времени прошел к вышеуказанному дому, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, подошел к окну дома, где руками демонтировал деревянные штапики, удерживающие стекло в оконной раме, и вынул стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда похитил 5 литров бензина АИ-92 стоимостью 49 рублей 62 копейки за один литр, на общую сумму 248 рублей 10 копеек, в полимерной бутылке объемом 5 литров, ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Мельниченко Д.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 248 рублей 10 копеек.

Подсудимый Мельниченко Д.О. заявил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объёме, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердив, что проник через окно в жилище Потерпевший №1 в период с 21 по 22 мая 2022 года, выставив стекло, и похитил бензин, который добровольно выдал сотрудникам полиции.

    Виновность Мельниченко Д.О. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 22.05.2022 на веранде своего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, она обнаружила, что похищена пятилитровая бутылка с тремя литрами бензина, а также в металлической канистре отсутствовало 2 литра бензина. Хищением бензина ей причинён ущерб на сумму 248 рублей 10 копеек. Ущерб возмещён в полном объёме. (т. 1 л.д. 103-107).

Из оглашённых на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что Мельниченко Д. ему рассказал, что в ночь с 21 на 22 мая 2022 года проник в <адрес>, откуда похитил 5 литров бензина. (т. 1 л.д. 111-114)

В ходе осмотра места происшествия 22.05.2022 осмотрена территория <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, веранда дома, откуда похищена бутылка ёмкостью 5 литров и пять литров бензина А-92. Изъят след ладони. (т. 1 л.д. 18-27)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони, изъятый 22.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 63-65) и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен правой рукой Мельниченко Д.О. (т. 1 л.д. 75-77)

В ходе осмотра места происшествия 22.05.2022 на территории <адрес> по месту жительства свидетеля Свидетель №1 изъята полимерная бутылка объёмом 5 литров из-под бензина (т. 1 л.д. 28-33).

В ходе выемки 24.05.2022 Мельниченко Д.О. в кабинете №12 ОМВД России по Пожарскому району по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, ул. Виниченко, 20 добровольно выдал бутылку с пятью литрами бензина (т. 1 л.д. 35-39), которая осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 30.05.2022 (т. 1 л.д. 40-42)

В ходе выемки 17.09.2022 у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 8 СО ОМВД России по Пожарскому району по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, ул. Виниченко, 20, была изъята бутылка с бензином объёмом 5 литров (т. 1 л.д. 91-94) и осмотрена 17.09.2022 (т. 1 л.д. 95-98)

Согласно справке о стоимости, по состоянию на 22.05.2022 стоимость одного литра бензина АИ-92 составляла 49 рублей 62 копейки. (т. 1. л.д. 89)

Представленное государственным обвинителем: заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 17) явилось основанием для возбуждения уголовного дела; представленные в качестве доказательств заключение эксперта (т. 1 л.д. 83-85), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99) и о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100), которые являются процессуальными документами, не подтверждают и не опровергают вину Мельниченко Д.О. в совершении инкриминируемого деяния.

    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мельниченко Д.О. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла своё подтверждение.

    Так, из признательных показаний подсудимого следует, что он проник на веранду <адрес> в <адрес> и похитил 5 литров бензина, принадлежащие потерпевшей, который впоследствии выдал сотрудникам полиции, что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая 22.05.2022 обнаружила хищение бензина из веранды дома, а впоследствии опознала похищенное в ходе осмотра предметов. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Мельниченко Д.О. сообщил, что в ночь с 21 на 22 мая 2022 года проник в <адрес> и похитил 5 литров бензина, заключением экспертов, согласно выводов которых, на месте преступления обнаружен след ладони подсудимого.

Действия подсудимого Мельниченко Д.О верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, наличие такого квалифицирующего признака преступления, как «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в них с целью совершения кражи. Судом установлено, что подсудимый проник в жилище Потерпевший №1 с целью кражи незаконно, через проем в окне веранды, воспользовавшись тем, что в доме никого не находилось, при потерпевшая входить в дом Мельниченко Д.О. не разрешала.

При определении Мельниченко Д.О. меры наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Преступление, которое совершил Мельниченко Д.О. отнесено к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Мельниченко Д.О., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 – матери подсудимого, из которых следует, что Мельниченко Д.О. по характеру добрый, отзывчивый, не грубиян, помогал по дому, в огороде, всегда может прийти на помощь, в том числе и соседям. (т. 1 л.д. 116-118)

По месту жительства Мельниченко Д.О. характеризуется посредственно, нигде не трудоустроен, существует за счет временных подработок и родственников, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалобы или заявления от соседей или родственников не поступали, на профилактическом учёте в ОМВД России по Пожарскому району, а также на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит.

При назначении Мельниченко Д.О. наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, также суд учитывает личность подсудимого, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо Мельниченко Д.О. назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным в отношении Мельниченко Д.О. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, полагает, нет необходимым назначать, поскольку считает достаточно применения к Мельниченко Д.О. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Мельниченко Д.О. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельниченко Д.О. необходимо изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передать потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 12900 рублей, а также при рассмотрении дела судом в сумме 7488 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Мельниченко Д.О. на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для освобождения Мельниченко Д.О. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Содержание под стражей и отсутствие заработка не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельниченко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 30.11.2022, окончательно назначить Мельниченко Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельниченко Д.О. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мельниченко Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Мельниченко Д.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13.01.2023 до вступления приговора в законную силу с учётом требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также наказание, отбытое Мельниченко Д.О. по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 30.11.2022 в период с 24.05.2022 по 13.12.2022 время содержания под стражей с учётом требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также в период с 14.12.2022 по 12.01.2023, как отбытое наказание.

Взыскать с Мельниченко ФИО11 в федеральный бюджет процессуальные издержки – оплату вознаграждения адвоката в сумме 20388 рублей.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку с бензином объёмом 5 литров, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                          В.В. Шупейко