Решение по делу № 2-3707/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-3707/2018                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                05 июля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                        Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Енокян С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Енокян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Енокян С.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 4 239 130,43 руб. под 15,9% годовых, сроком на 48 месяцев под залог автомобиля «Вольво» модель <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 609 121,57 руб., из них: просроченная ссуда – 3 982 837,26 руб., просроченные проценты – 295 537,68 руб., проценты по просроченной ссуде – 13 250,77 руб., неустойка по ссудному договору – 301 001,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 16 494,39 руб. С учетом частичного отказа от иска и уточнением исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 559 121,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 245,61 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца извещен о дате судебного заседания лично (л.д.48), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.50), с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Енокян С.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), в исполнении которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 4 239 130,43 руб. сроком на 48 месяцев, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15,90% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки указанные в договоре и в графике-памятке.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (л.д.7-оборот) и п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.11) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств под залог транспортного средства марки: «Вольво» модель <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто без сложностей» от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля «Вольво» модель <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Авто без сложностей» и ответчиком Енокян С.Г., последней приобретен вышеуказанный автомобиль (л.д. 16, 16-оборот).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 609 121,57 руб., из них: из них: просроченная ссуда – 3 982 837,26 руб., просроченные проценты – 295 537,68 руб., проценты по просроченной ссуде –13 250,77 руб., неустойка по ссудному договору – 301 001,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 16 494,69 руб. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 22-24).

В связи с частичным погашением задолженности, истцом снижен размер требуемой задолженности до 1 559 121,57 руб. (л.д.43)

Оставшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с Енокян С.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 1 559 121,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 245,61 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражений по расчету задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 245,61 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд принимает во внимание, что истец не поддерживает требование в первоначальном виде не в связи с их необоснованностью, а в связи с их добровольным частичным удовлетворением ответчиком, что в силу ст. 101 ГПК РФ является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в полном объёме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 245,61 руб. (л.д.21)

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 559 121,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 245,61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░