Решение по делу № 33-3644/2012 от 26.11.2012

Судья Щепалов С.В.	№ 33-3644/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бережного Р.В. на определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 02 ноября 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Межмуниципальному отделу МВД России «Медвежьегорский» о компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с тем, что, по мнению судьи, оно не подписано заявителем.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что при подаче иска он выполнил все требования ГПК РФ и подписал заявление. Возвращение искового заявления препятствует ему в осуществлении своих прав на судебную защиту. Просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям ч.4 ст.131 ГПК РФ иск подписывается истцом или его представителем. В соответствии с п.4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает иск в случае, если он не подписан заявителем.

Из представленных материалов следует, что поданное заявителем исковое заявление содержит подпись. Судья расценил данную подпись как знак «крестик» и пришел к выводу, что исковое заявление не подписано.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку гражданин вправе оформлять свою подпись по своему усмотрению. При наличии сомнений судья имел возможность проверить действительность подписи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд со стадии его принятия.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 02 ноября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, возвратив исковое заявление Бережного Р.В. в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» декабря 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» декабря 2012 г.

«Разместить на сайте» заместитель Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), «____» декабря 2012 г.