Решение по делу № 33-14498/2024 от 24.07.2024

    Судья Галиуллин А.Р.                         УИД 16RS0046-01-2023-007877-29

    Дело №2-756/2024

    №33-14498/2024

Учет №213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2024 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи      Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Р.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Р.К. (паспорт серии .... выдан <дата>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН ....) задолженность по договору .... в размере 377 396, 54 руб., из которых основной долг – 356 922, 16 руб., задолженность по процентам – 18 168,04 руб., неустойка – 2 306, 34 руб.

Взыскать с Зарипова Р.К. (паспорт серии .... выдан <дата>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН ....) основные проценты по договору .... о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 10.06.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 13,30% годовых.

Взыскать с Зарипова Р.К. (паспорт серии .... выдан <дата>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН ....) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6973,97 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к Зарипову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     В обоснование требований указано, что что 13 января 2023 года между Банком Зенит (ПАО) и Зариповым Р.К. заключен договор о предоставлении кредита .... путем акцепта должником оферты взыскателя, а именно путем предоставления должником взыскателю собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания.

    Согласно индивидуальным условиям договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 356 922,16 руб., сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,30% годовых путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте банка по адресу во всемирной сети Интернет: www.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей.

     Впоследствии заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 13 февраля 2023 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. По состоянию на 9 июня 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору .... составляет 377 396, 54 руб., из которых основной долг – 356 922, 16 руб., задолженность по процентам - 18 168,04 руб., неустойка – 2 306, 34 руб.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору .... в сумме 377 396, 54 руб., из которых основной долг – 356 922, 16 руб., задолженность по процентам – 18 168,04 руб., неустойка – 2 306, 34 руб.; основные проценты по договору .... о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 10.06.2023 г. на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в 13,30% годовых по дату вступления решения суда в законную силу, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 973,97 руб.

    Представитель истца в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Зарипов Р.К., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Зарипов Р.К. выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что апеллянтом в ПАО «СК Росгосстрах» направлялось требование о расторжении договора страхования. Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что им было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц в оформлении кредитного договора в отношении ответчика, кредитором по которому выступает ПАО «Банк Зенит».

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Из материалов дела следует, что 13 января 2023 года между Банком Зенит (ПАО) и Зариповым Р.К. заключен договор о предоставлении кредита .... путем акцепта должником оферты взыскателя, а именно путем предоставления должником взыскателю собственноручно подписанного предложения заключить договор не позднее даты подписания.

    Согласно индивидуальным условиям договора взыскатель обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 356 922,16 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,30% годовых путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, и/или путем пополнения специального карточного счета, открытого Заемщику в банке, способами, перечисленными на сайте Банка по адресу во всемирной сети Интернет: www.zenit.ru и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты Ежемесячных платежей.

    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается платежным поручением .... от 13 января 2023 года.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

    Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 9 июня 2023 года задолженность по кредитному договору .... составляет всего 377 396, 54 руб., из которых основной долг – 356 922, 16 руб., задолженность по процентам – 18 168,04 руб., неустойка – 2 306, 34 руб.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Зарипова Р.К. в пользу      ПАО Банк Зенит задолженность по договору .... в размере 377 396, 54 руб., из которых основной долг – 356 922, 16 руб., задолженность по процентам – 18 168,04 руб., неустойка – 2 306, 34 руб., основные проценты по договору .... о предоставлении кредита, начисленные на непросроченный основной долг с 10 июня 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 13,30% годовых, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6973,97 руб.

    Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании кредитной задолженности.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с получением кредитных денежных средств, не влияют на правильность принятого судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, доказательств того, что денежные средства заемщиком по договору не получались или же получены им путем мошеннических действий со стороны других лиц, представлено не было.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его обращение в ПАО «СК Росгосстрах» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку какие-либо требования в рамках настоящего дела Зариповым Р.К. в установленном порядке заявлено не было. Апеллянт праве обратиться с самостоятельными требованиями к названному обществу в соответствующем порядке.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

    Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Р.К. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября          2024 года.

Председательствующий

Судьи