Решение по делу № 22-1164/2019 от 30.05.2019

Судья Гаджиев А.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 14.05.2019г., которым

Магомедов <.>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин России, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу РД, <адрес>, про­живающий по адресу РД, <адрес>-а, <адрес>,

осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и шесть месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения адвоката ФИО6, просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.М. в период с августа 2018 года по <дата> в <адрес> РД, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - марихуану (каннабис), общей массой 7,3 грамм в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что с назначенным сроком наказания по обвинительному приговора суда в отношении ФИО1 не согласен, так как нарушен судом нормы ст. ст. 108,297,303, 304 УПК РФ.

С самого начала производства дознания и в судебном заседании ФИО2 А.М. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Еще в ходе дознания ФИО2 А.М. обратился с заявлением о проведении дознания в сокращенной форме и эту свою позицию он подтвердил в судебном заседании. Судом нарушен закон, направленный на реализацию общей концепции гуманизации уголовной политики в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел смягчающие обстоятельства вины ФИО1 и об отсутствии отягчающих обстоятельств его вины при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в приговоре ограничился только констатацией фактов его признания вины, о несудимости, о нахождении на его иждивении двух малолетних детей и назначил наказание не соразмерное принципам ст. 397 УПК РФ.

В обвинительном приговоре суд указал о том, что в отношении его подзащитного ФИО1 возбуждено уголовное дело <дата> следователем СО отдела МВД РФ России по <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ и этим самым суд вышел за рамки инкриминируемого его подзащитному преступления, взяв за основу это обстоятельство общественно-опасным и назначил несоразмерное наказание ему. При оглашении приговора суд на судебном заседании огласил один год лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии - поселения его подзащитному, а в приговоре указана цифра еще 6 месяцев, либо это срок дополнительного наказания.

Судом не оговорена эта запись в приговоре и возникает неопределенность по сроку назначенного наказания его подзащитному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с согласия адвоката и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку выводы суда первой инстанции об этом основаны на исследованных в суде доказательствах и фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело, дознания по которому производилось в сокращенной форме, исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, не привел их в обвинительном приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в описательно-мотивировочной части приговора данные о доказательствах, исследованных судом, согласно протоколу судебного заседания, в частности: протокол допроса подозреваемого ФИО1 л.д.67-70: протокол допросов свидетелей: ФИО7 л.д.44-47; ФИО8 л.д.48-49; ФИО9 л.д.50-51; ФИО10 л.д.52-53; ФИО11 л.д. 54-55; протокол личного досмотра от <дата> л.д.9; заключение эксперта № от <дата>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, в силу п. 4 ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд при назначении наказания не в полной мере учел положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.60, ст. 61 УК РФ, в связи с чем, допустил по делу вынесение несправедливого приговора, назначив наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание и указав приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, вместе с тем не в полной мере их учел.

Так, согласно материалам уголовного дела, данным о личности и смягчающих наказание обстоятельств усматривается, что ФИО2 А.М. характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При указанных обстоятельствах, суд без учета семейного положения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил ФИО13 чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Суд не обсудил вопрос о возможности исправления ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех данных, относящихся к личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, считает возможным исправление и перевоспитание осужденного, и достижение целей наказания, без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Вывод суд первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы только на том основании, что в отношении него органом следствия возбуждено другое уголовное дело в апреле 2019 года, является незаконным, поскольку законом такое обстоятельство как отягчающее наказание, либо усиливающее ответственность не предусмотрено и этот вывод противоречит презумпции невиновности лица, поскольку в отношении ФИО13 по новому делу обвинительный приговор не постановлен.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, указанные обстоятельства о наличии возбужденного другого дела в отношении ФИО13, предметом исследования в судебном заседании не было, поэтому суд не мог ссылаться в приговоре на обстоятельства, которые не были предметом исследования и рассмотрения в суде.

Поскольку судом в резолютивной части приговора в первом абзаце допущена механическое указание после назначения наказания слов «и шесть месяцев», это запись подлежит исключению из приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката осужденного о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы подлежит удовлетворению, поскольку эти требования основаны на материалах уголовного дела и на законе

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.26,389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного.

В описательно-мотивировочную часть приговора включить указание на то, что виновность ФИО1 подтверждено следующими исследованными судом доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 л.д.67-70: протоколом допросов свидетелей: ФИО7 л.д.44-47; ФИО8 л.д.48-49; ФИО9 л.д.50-51; ФИО10 л.д.52-53; ФИО11 л.д. 54-55; протоколом личного досмотра от <дата> л.д.9; заключением эксперта № от <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что <дата> следователем СО Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать следующие:

Исключить из резолютивной части приговора указание суда в первом абзаце слова «и шесть месяцев».

Назначенное приговором суда ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год;

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на территориальный специализированный государственный орган УИИ УФСИН России по РД в <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: