Решение по делу № 33-7971/2012 от 29.08.2012

Судья Седякина И.В. Дело № 33-7971 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Родиной Л.Н. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Родиной Л.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Родиной Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

Родина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда от 23.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что указанным решением в исковых требованиях Родиной Л.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю об отмене дисциплинарного взыскания отказано. Вместе с тем, 8 июня 2012 года истцу стало известно, что вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 18 января 2012 года по факту хищения ноутбука. При этом, ни при рассмотрении гражданского дела, ни в ходе служебной проверки не ставился вопрос о конкретизации понятия «утрата имущества» применительно к переезду. Не устанавливалось, вследствие каких именно причин это имущество исчезло. В настоящее время достоверно установлено, что причиной исчезновения ноутбука и документов с записями о финансово-хозяйственных фактах явилось совершенное преступление. Поскольку о данном обстоятельстве при рассмотрении гражданского дела не было известно, полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по Приморскому краю в судебном заседании против заявления возражала, представила письменные возражения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления Родиной Л.Н. отказано.

С указанным определением не согласна Родина Л.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело, в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В заявлении Родиной Л.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, для целей пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 года указано о наличии в ее распоряжении с 8 июня 2012 года постановления о возбуждении уголовного дела от 18 января 2012 года по факту хищения ноутбука. Данным процессуальным документом установлено, что причиной исчезновения ноутбука и документов с записями о финансово-хозяйственных фактах, за которые истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, явилось совершенное преступление.

Отказывая в удовлетворении заявления Родиной Л.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в правовом смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод суда первой соответствует процессуальному закону и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. По существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи