Решение от 20.08.2024 по делу № 33-5303/2024 от 17.07.2024

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5303/2024

Дело № 2-222/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004217-72

Строка № 2.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-222/2024 по исковому заявлению Погореловой Марии Александровны, Чурсановой Веры Дмитриевны к Анисимовой Ирине Михайловне о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Погореловой Марии Александровны, Чурсановой Веры Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2024,

(судья районного суда Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Погорелова М.А., Чурсанова В.Д. изначально обратились в суд с иском к Анисимовой И.М. о признании зарегистрированного права отсутствующим, ссылаясь на то, что им принадлежит: Погореловой М.А. - 7/32 доли (на основании договора купли-продажи от 12.12.2020), Чурсановой В.Д. - 9/32 доли (на основании договора дарения от 09.04.1993) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка принадлежит Анисимовой И.М., ее право также зарегистрировано в ЕГРН. Анисимова И.М. является правопреемником Сапрыкиной (ранее Гладских) Т.Н. в порядке наследования. 1/2 доли жилого дома принадлежала Сапрыкиной Т.Н., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14.07.1969. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 89,8 кв.м, кадастровый №, и фактически состоит из двух изолированных квартир: квартира № 1, общей площадью 43,6 кв.м, принадлежит Погореловой М.А., квартира № 2, общей площадью 46,2 кв.м, принадлежит Чурсановой В.Д. Из Решения исполнительного Комитета Совета народных депутатов Советского района от 25.04.1989 следует, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14.07.1969 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Гладских Т.Н. (Сапрыкиной) и Алехину А.А. (правопредшественник истцов) для строительства жилого дома. Алехин А.А. строительство дома закончил полностью и 21.08.1973 ввел в эксплуатацию. Гладских Т.Н. условий договора не исполнила, проживала в отдельно стоящей самовольно возведенной времянке. В жилом доме не была прописана из-за отсутствия в нем принадлежащей ей жилой площади. Было принято решение о передаче дела об изъятии 1/2 части земельного участка и аннулировании данного договора и передаче дела в народный суд Советского района. Сведения о праве собственности ответчика на 1/2 доли в спорном жилом доме внесены в ЕГРН в связи с тем, что изначально на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14.07.1969 предполагалось, что правопредшественник ответчицы будет участвовать в строительстве жилого дома с правопредшественниками истцов в равных долях. Однако Гладских Т.Н. в строительстве жилого дома не участвовала, в связи с чем, не приобрела право собственности на долю в спорном домовладении. В настоящее время у истцов возникла необходимость произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка. Регистрация права собственности ответчика на 1/2 доли жилого дома нарушает права истцов, так как фактически у ответчика отсутствует право собственности на нее. Погасить запись в ЕГРН ответчик необоснованно отказывается.

В связи с чем, просили признать отсутствующим у Анисимовой Ирины Михайловны право собственности на 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый №. Указать, что данное решение является основанием для исключения записи № от 18.08.2023, в ЕГРН права общей долевой собственности Анисимовой Ирины Михайловны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 8-9).

Уточив исковые требования, в окончательном варианте указали, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 22.03.1961 № 1-756 Гладских М.Ф. был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу для строительства жилого дома. Гладских М.Ф. к строительству жилого дома не приступил, а самовольно воздвиг жилую времянку общей площадью 21 кв.м. На основании определения районного народного суда г. Семилуки от 20.12.1963 о разделе имущества ФИО26 выплатила Гладских М.Ф. 250 руб. за самовольно возведенную времянку размером 6,46 м. х 1,93 м х 4,45 м, в последствии обозначенную в выписке из инвентарного дела от 22.07.1987 лит. Б. Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 25.04.1989. В соответствии с выпиской из Решения исполкома Семилукского районного совета депутатов трудящихся от 12.09.1968 протокол № 13, вышеуказанный участок был предоставлен ФИО10 и ФИО11 23.07.1969 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование вышеуказанного земельного участка ФИО10 и ФИО11 для строительства жилого дома. ФИО11, как застройщик, строительство своей части жилого дома закончил полностью. В заключении БТИ Советского района г. Воронежа от 20.08.1975 указано, что ФИО11, занимает в доме 2 квартиры общ. пл. 80,3 кв.м и в связи с дарением сыну части дома просит оформить самовольно выстроенную часть. На основании решения Советского районного Совета депутатов трудящихся от 09.09.1975 № 305\9-18, ФИО11 было разрешено оформить самовольно выстроенную площадь в жилом доме, указано, что 1/2 доля принадлежащая ФИО11, на основании договора о бессрочном пользовании фактически состоит из жилого дома общей площадью 80,3 кв.м.

Истцы считают, что уже на момент 1975 года, было установлено, что единственным застройщиком и собственником двухквартирного жилого дома является ФИО11, который построил, ввел в эксплуатацию жилой дом и проживал со своей семьей в данном доме. Однако по имеющимся сведениям БТИ он являлся собственником только 1/2 доли данного дома на основании вышеуказанного договора бессрочного пользования 1/2 доли продолжала числиться за ФИО10 (Сапрыкиной) также на основании договора бессрочного пользования, и по сути данная 1/2 доли представляла из себя жилое помещение - времянка площадью 21 кв.м, в которой ФИО10 проживала, но свое право на данную жилую времянку не оформила надлежащим образом и не ввела в эксплуатацию. По мнению истцов, на момент 1975 года прослеживается несоответствие между возникшим фактическим правом собственности у ФИО11 на весь жилой дом (Лит. А) и сведениями содержащихся в БТИ Советского района о праве ФИО11, только на 1/2 доли дома. Впоследствии все сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по сути представляли собой отчуждение двух изолированных квартир. По договору дарения от 21.10.1975 ФИО11 передал сыну ФИО11 9/32 доли от принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома.

О том, что 9/32 доли жилого дома представляли из себя изолированную квартиру № 1, свидетельствует договор купли-продажи от 14.10.1976, на основании которого ФИО11 продал принадлежащие ему 9/32 доли жилого дома ФИО27 В п. 7 договора купли-продажи от 14.10.1976 указано, что в пользование покупателя поступает: жилая комната пл. 10,8 кв.м, жилая комната пл. 13,2 кв.м, жилая комната пл. 8 кв.м, кухня пл. 7,4 кв.м, коридор пл. 3,7 кв.м, коридор пл. 3,1 кв.м. Соответственно, 9/32 доли жилого дома перешли в собственность ФИО29., в виде изолированной квартиры общей площадью 46,2 кв.м.

На основании договора дарения от 09.04.1993 ФИО13 передала истцу ФИО2 принадлежащие ей 9/32 доли вышеуказанного дома. Данная доля с момента заключения договора купли-продажи от 14.10.1976 представляла собой изолированную квартиру общей площадью 46,2 кв.м. Истец считает, что в собственность ФИО2 перешла в порядке универсального правопреемства изолированная квартира № 1, в виде 9/32 доли жилого дома. После того как застройщик ФИО11 подарил сыну ФИО11 - 9/32 доли жилого дома, в виде квартиры № 1. В собственности у него остались 7/32 доли дома, фактически состоящие из квартиры № 2. После смерти ФИО11, на принадлежащие ему 7/32 доли вступили в наследство в 1/2 доли каждый ФИО11 и ФИО14 В решении Советского районного Совета депутатов от 30.09.1980 № 318\22\19 указано, что наследодатель ФИО11 при жизни занимал квартиру общей площадью 44,6 кв.м.

В Решении Советского районного Совета депутатов от 23.04.1981 № 145/7/7 указано, что ФИО11 и ФИО14 принадлежат каждому по 7/64 доли жилого дома и им принадлежит квартира полезной площадью 44,6 кв.м. После смерти ФИО11 и ФИО14 в наследство на 7/32 доли жилого дома вступила 27.06.2019 ФИО15, которая по договору купли-продажи от 12.12.2020 продала истцу ФИО1 7/32 доли жилого дома. Истец считает, что приобретая 7/32 доли жилого дома по договору купли-продажи, ФИО1 приобретала изолированную квартиру № 2, которая принадлежала ФИО11 и переходила его наследникам, в виде 7/32 доли. То есть, в собственность ФИО1 перешла в порядке универсального правопреемства изолированная квартира № 2, в виде 7/32 доли жилого дома. ФИО16, условий договора бессрочного пользования не исполнила, проживала в самовольно выстроенной времянке площадью 21 кв.м, площади в жилом доме не имела, но ей по документам принадлежала 1/2 доли жилого дома на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 14.07.1969. Как считали собственники домовладения, 1/2 доли ФИО17, представляла из себя отдельное строение Лит. Б, в виде жилой времянки.

СапрыкинаТ.Н., воспользовалась упрощенным вариантом оформления права на жилой дом (дачная амнистия) и зарегистрировала свое право на 1/2 доли жилого дома в ЕГРН, предоставив в качестве правоустанавливающего документа договор бессрочного пользования земельным участком, т.е. договор, подтверждающий право на строительство. Упрощенный вариант оформления ФИО17 права на 1/2 доли жилого дома был бы правомерен, если бы она, как добросовестный застройщик реализовала свое право на строительство. Однако, на вышеуказанном земельном участке ей принадлежала только самовольно выстроенная времянка, которой она и пользовалась на протяжении 60 лет. Данное обстоятельство подтвердила и сама ФИО17 в ее объяснениях, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2021, в заочном решении Советского районного суда г. Воронежа от 28.12.2022.

Истцы считают себя собственниками всего жилого дома и о том, что их право собственности на жилой дом нарушено, им стало известно в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО17 к Погореловой М.А. о возмещении ущерба. Регистрация права собственности ответчика на 1/2 доли жилого дома нарушает права истцов, так как фактически у ответчика отсутствует право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме.

В связи с чем, просят признать отсутствующим у Анисимовой И.М. право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый №. Признать за Погореловой М.А. право собственности на 37/160 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый №. Признать за Чурсановой В.Д. право собственности на 43/160 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый №. Указать, что данное решение является основанием для исключения записи № от 18.08.2023, в ЕГРН права общей долевой собственности Анисимовой И.М. на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 190-193).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2024 постановлено в иске Погореловой М.А., Чурсановой В.Д. к Анисимовой И.М. о признании зарегистрированного права Анисимовой И.М. на 1/2 доли жилого дома - отсутствующим, признании за Погореловой М.А. права собственности на 37/160 доли, признании за Чурсановой В.Д. права собственности на 43/160 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, кадастровый № – отказать (т. 1 л.д. 233, 234-238).

В апелляционной жалобе Погорелова М.А., Чурсанова В.Д. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в материалах дела нет доказательств того, что Сапрыкина Т.Н. являлась застройщиком дома, участвовала в его строительстве (т. 2 л.д. 3-4).

В возражениях на апелляционную жалобу Анисимова И.М. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-31).

Анисимова И.М. и представлявшая её интересы по ордеру адвокат Попова Л.Е. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. ч. 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Семилукского городского Совета депутатов трудящихся от 22.07.1960 ФИО12 для строительства жилого дома был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № по ул. <адрес> общей площадью 600 кв.м., с ним заключен типовой договор № 20 от 20.03.1961, регистрационный № 1-756 (т. 1 л.д. 156-158).

Определением Семилукского районного народного суда Воронежской области от 20.12.1963 утверждена мировая сделка между ФИО12 и ФИО10, по которой домовладение по ул. <адрес> переходит в собственность ФИО10, а ФИО10 обязуется уплатить ФИО12 250 руб. (л.д. 155, 189).

Решением исполкома Семилукского райсовета депутатов трудящихся от 12.09.1968 на основании вышеуказанного определения суда договор № 20 от 20.03.1961, заключенный между Придонским поссоветом и ФИО12, аннулирован. Земельный участок № по ул. <адрес> (в настоящее время - <адрес>) общей площадью 700 кв.м закреплен за ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 46, 47, 50, 154, 188).

В связи с чем, между Придонским поссоветом, ФИО10 и ФИО11 23.06.1969 заключен типовой договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование на праве бессрочного пользования был предоставлен для возведения одноэтажного жилого дома общей площадью 119,2 кв.м, в том числе, жилой 86,6 кв.м (т. 1 л.д. 48-49, 152-153).

Данный договор удостоверен государственным нотариусом Семилукской нотариальной конторы 14.07.1968 и зарегистрирован в реестре за № 1718.

На вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 102,9 кв.м, жилой площадью 89,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 23.06.2021 (т. 1 л.д. 16-22, 59-63).

В указанном доме в настоящее время фактически проживают истцы Погорелова М.А. и Чурсанова В.Д.

Постановлением главы администрации Советского района г. Воронежа № 762 от 14.09.1992 за домовладением № по <адрес>, принадлежащим ФИО10 -1/2 часть, ФИО25 З.И. - 9/32 части, ФИО14 - 7/64 частей, ФИО11 - 7/64 частей, закреплен земельный участок площадью 936 кв.м, по фактическому пользованию (т. 1 л.д. 51).

По договору дарения от 21.10.1975, удостоверенному секретарем Придонского поселкового Совета депутатов трудящихся, ФИО11 подарил ФИО11 9/32 доли дома, находящегося в <адрес> под №, расположенном на участке земли размером 700 кв.м. (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно договору от 14.10.1976 ФИО11 продал ФИО25 З.И. 9/32 доли дома, находящегося в <адрес> под №, расположенном на участке земли размером 700 кв.м (л.д. 146-147).

Затем 09.04.1993 ФИО19 и ФИО2 заключили договор дарения, по которому Панова З.И. подарила ФИО2 9/32 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 700 кв.м (л.д. 108-109, 144-145).

Право собственности ФИО2 на 9/32 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2011 (т. 1 л.д. 10-13, 14-15).

После смерти ФИО11 наследниками к его имуществу являлись жена - ФИО14, сын - ФИО11 В наследственную массу вошло, в том числе 7/32 доли (1/2 - 9/32) в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО11 и ФИО14 каждому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/64 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-102, 140, 141-142).

Наследником имущества ФИО11 и ФИО20 по завещанию является ФИО15, которой выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - на 7/64 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> от 27.06.2016 - на 7/64 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103, 118, 134, 135).

По договору купли-продажи от 12.12.2020 ФИО15 продала истцу Погореловой М.А. принадлежащие ей 7/32 доли в праве на земельный участок площадью 700 кв.м и жилой дом площадью 89,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-96, 97-100, 130-133, 136-139).

Право Погореловой М.А. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2020 (т. 1 л.д. 10-12, 13-15).

Право собственности Сапрыкиной (ранее Гладских) Т.Н. на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2021 на основании типового договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 23.06.1969 (т. 1 л.д. 82-84).

После смерти ФИО17 ее дочери Анисимовой И.М. 17.08.2023 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Волвенкиной М.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52, 53, 116).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-56, 57-58).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении требования истцов, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, право собственности ФИО17 - правопредшественника ответчика - на 1/2 доли в спорном жилом <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке на основании решения Семилукского районного Совета депутатов трудящихся Воронежской области от 12.09.1968 № 403 и заключенного на его основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.06.1969, которые недействительными не признаны, истцами не оспорены.

При этом судом указано, что бесспорных доказательств того, что все расходы на строительство жилого дома осуществлялись исключительно ФИО11, истцами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Истцами заявлено требование о признании отсутствующим право собственности Анисимовой И.М. на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, из материалов дела следует, что ФИО17 (правопредшественник Анисимовой И.Н.) приобрела право собственности на указанную долю жилого дома на основании решения Семилукского районного Совета депутатов трудящихся Воронежской области от 12.09.1968 № 403 и заключенного на его основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 23.06.1969. После смерти ФИО17 ее дочери Анисимовой И.М. 17.08.2023 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорного земельного участка и жилого дома.

Как следует из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства БТИ Советского района г. Воронежа, имеющейся в материалах регистрационного дела на спорный жилой дом, с момента его возведения в 1973 году Сапрыкина (Гладских) Т.Н. являлась собственником 1/2 доли домовладения, размер этой доли никем не оспаривался.

Таким образом, оснований для признания отсутствующим права собственности Анисимовой И.Н. на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Довод истцов о том, что спорный жилой дом был построен силами и за счет средств правопредшественника истцов - ФИО11, полностью находился в его владении и пользовании, ФИО17 - правопредшественник ответчика Анисимовой М.В. - являлась собственником 1/2 доли в доме лишь номинально, никогда в нем не проживала и не пользовалась, в строительстве дома не участвовала, а возвела лишь самовольную времянку во дворе, отклоняются судебной коллегией

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом был построен силами и за счет средств правопредшественника истцов - ФИО11, полностью находился в его владении и пользовании, ФИО17 - правопредшественник ответчика Анисимовой М.В. - являлась собственником 1/2 доли в доме лишь номинально, никогда в нем не проживала и не пользовалась, истцами в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорного жилого дома за счет денежных средств ФИО11

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой Марии Александровны, Чурсановой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: