Решение по делу № 33-582/2022 (33-8654/2021;) от 03.12.2021

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД-05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Ташанова И.Р., Ибрагимова И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации ГО «город Махачкала» (далее- администрация) ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО6 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО6, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрации обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств нежилое строение (гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в администрацию поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - УАиГ) о возведении ответчиком нежилого строения (гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному УАиГ, строительство ведется без разрешения.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В связи с изложенным, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, требования администрации к ответчику основаны на отсутствии у него разрешения на строительство спорного гаража.

В деле имеется копия Акта выноса в натуру границ земельного участка, согласно которому представитель Геослужбы г.Махачкала ФИО5 на основании постановления администрации от <дата> №-а в соответствии с разбивочным чертежом участка, согласованным с УАиГ <дата>, установил в натуре границы земельного участка ФИО6 для строительства гаража в автокооперативе Заря» на территории ведомственного жилого дома предприятия Южанка» по <адрес> в г.Махачкале. В акте указано расположение земельного участка относительно других объектов на местности – гаражей, школы и т.д.

Согласно имеющейся в деле копии типового договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж от <дата> администрация предоставляла ФИО6 земельный участок в аренду под гараж, из чего следует, что на 1997 год спорный гараж уже существовал.

Заявляя более чем через 13 лет требования о сносе спорного гаража, администрация ссылается на то, что он возведен без получения ответчиком разрешения на его строительство.

Однако имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что возведение гаража было согласовано ответчиком с администрацией и ему истцом был выделен земельный участок под строительство гаража.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных п.2 ст.222 ГК РФ оснований для признания гаража ответчика самовольной постройкой и его сноса истцом судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда по делу и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в апелляционной жалобе не приведены. Фактически администрация ничем свое несогласие с решением суда, которым дана оценка приведенным в иске основаниям, в своей жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО «город Махачкала» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>