Решение по делу № 33-3-5329/2022 от 19.05.2022

Судья Самойлов С.И. Дело № 2-5761/2021

Дело № 33-3-5329/2022

26RS0001-01-2021-008989-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нафталиева И.Н. и ответчика ООО «Гарант Контракт» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27сентября 2021 года по иску Нафталиева И.Н. к ООО «Правовая культура», ООО «Гарант Контракт» и ООО«Автоэкспресс» о защите прав потребителя и расторжении договоров по оказанию дополнительных услуг,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нафталиев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Правовая культура», ООО «Гарант Контракт» и ООО«Автоэкспресс», в обоснование которого указал, что 11 апреля 2021 года между истцом и ООО«Экспобанк» заключён кредитный договор №-А-01-11 от 11 апреля 2021 года по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора целями использования кредита являются: оплата полной стоимости транспортного средства в размере 445 000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс» - 8 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» от 11 апреля 2021 года №№ в пользу ООО «Автоэкспресс» - 56 388 рублей, оплата по договору об оказании услуг в размере 55 000 рублей в пользу ООО «Правовая Культура» по счёту № от 11 апреля 2021 года. При этом, никаких результатов оказанных услуг ему представлено не было. В пункте 9 указано, что заёмщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счёта. 21 апреля 2021 года им направлены заявления в адрес ответчиков об отказе от дополнительных услуг, которые удовлетворены частично. Ответчик ООО «Автоэкспресс» 21 мая 2021 года произвёл возврат денежных средств в размере 778,08 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства в размере 7 221,92 рублей по заявлению на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» Сертификат №С-2104/15632 от 11 апреля 2021 года, с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 56 388,00 рублей по заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № №, с ООО «Правовая Культура» денежные средства в размере 55 000 рублей по заявлению на заключение договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» по счёту № от 11 апреля 2021 года, с ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт» и ООО «Правовая Культура» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ООО «Гарант Контракт» и ООО «Правовая Культура» моральный вред в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 года исковые требования Нафталиева И.Н. к ООО «Правовая культура», ООО «Гарант Контракт», ООО«Автоэкспресс» о защите прав потребителя и расторжении договоров по оказанию дополнительных услуг удовлетворены частично.

В пользу Нафталиева И.Н. с ООО «Автоэкспресс» взысканы уплаченные денежные средства в размере 7 221,92 рубля, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в размере 3860,96 рублей.

В пользу Нафталиева И.Н. с ООО «Гарант Контракт» взысканы денежные средства в размере 56 388 рублей, штраф в сумме 28 944 рубля и компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований НафталиеваИ.Н. к ООО «Правовая культура» о взыскании денежных средств в размере 55 000 рублей по заявлению на заключение договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» по счёту № от 11 апреля 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец Нафталиев И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО«Гарант Контракт» по доверенности Шамилов В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Контракт» отказать.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор №-А-01-11. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора целями использования кредита являются: оплата полной стоимости транспортного средства в размере 445 000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс» - 8 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» от 11 апреля 2021 году № № в пользу ООО «Автоэкспресс» - 56 388 рублей, оплата по договору об оказании услуг в размере 55 000 рублей в пользу ООО «Правовая Культура» по счёту № от 11 апреля 2021 года.

На основании заявления Нафталиева И.Н. от 11 апреля 2021 года кредитные денежные средства перечислены в соответствии с целями кредитного договора.

В соответствии с сертификатом «Юрист в дорогу» № С2104/15632 от 11апреля 2021 года, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация правовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля.

Согласно акту приёма-передачи от 11 апреля 2021 года оказанные услуги выполнены исполнителем.

11 апреля 2021 года между Нафталиевым И.Н. и ООО «Автоэкспресс» заключён опционный договор «АВТОУверенность» путём направления заявления на заключение договора.

11 апреля 2021 года между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключён договор о предоставлении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации путём направления заявления в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» 2 в год.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, из анализа вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что законом прямо предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг, состоящего в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года истцом Нафталиевым И.Н. в адрес ответчиков направлена претензия, в которой содержалось требование об отказе от исполнения услуг по договору оказания услуг № С-2104/15632 абонентскому обслуживанию «Юрист в дорогу» от 11апреля 2021 года, №№ заключение Опционного договора «АВТОУверенность», а также уплаченную ООО «Правовая Культура» по счёту № от 11 апреля 2021 года.

Услуги в рамках абонентского договора оказания услуг «Юрист в дорогу» исполнены в части.

11 апреля 2021 года истцу предоставлена письменная консультация о постановке на уч т в ГИБДД автомобиля стоимостью 7 200 рублей, которая уплачивается единовременно.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 11 апреля 2021 года, согласно которому клиент претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Доказательств тому, что ООО «Автоэкспресс» в связи с исполнением обязательств по абонентскому договору оказания услуг «Юрист в дорогу» понесло какие-либо расходы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Нафталиева И.Н. оплаченные по договору денежные средства в сумме 7 221,92 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ООО «Правовая Культура» (агент) заключили агентский договор (далее - Агентский договор), согласно которому: По настоящему договору Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия связанные с реализацией третьим лицам права на заключение договора с принципалом по Сертификату: Программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерности удержания части внесенной истцом оплаты по договору в размере 56 388 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

Требования к ООО «Правовая Культура» обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку нарушений прав истца, как потребителя со стороны ООО «Правовая Культура» не установлено, указанная организация не является лицом, оказывающим Нафталиеву И.Н. услуги как потребителю, а является посредником в рамках агентского договора.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО«Автоэкспресс» и ООО «Гарант Контракт» компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт» прав НафталиеваИ.Н. как потребителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, понесённых в связи с нарушением его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 2 000 рублей, и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, ООО «Гарант Контракт» в размере 1500 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 3 860,96 рублей (7221,92 +500 / 2), а с ответчика ООО «Гарант Контракт» в размере 28944рублей (56388 +1000 / 2).

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено каких-либо оснований для снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканного с ответчиков штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело с нарушением подсудности, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что взысканный штраф является завышенным, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учётом вышеизложенного, а также доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нафталиева И.Н. и ответчика ООО «Гарант Контракт» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи