Решение по делу № 2-2689/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2689/2019

11RS0005-01-2019-003914-87

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 11 сентября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каневой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Каневой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 23.10.2013 года (далее – кредитный договор) в сумме 486110 рублей 80 коп., в т.ч. 52537,72 руб. – просроченный основной долг, 55282,65 руб. – просроченные проценты, 378290,43 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8061 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Канева И.Г. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Ковальский А.Г., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях кредитного договора ...., заключенного между сторонами 23.10.2013 года, ОАО КБ «Стройкредит» предоставило Каневой И.Г. потребительский кредит в сумме 70000 руб. под 19 % годовых, сроком по <...> г. включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору), заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно 20-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что Канева И.Г. была ознакомлена и согласилась соблюдать условия и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем указано в п. 4.1 кредитного договора. Также своей подписью Канева И.Г. подтвердила получение информационного письма об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 28.02.2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 12.08.2018 года и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом в адрес истца направлялось судебное извещение, в котором Банку было предложено предоставить мотивированную позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. К дате судебного заседания от Банка никаких письменных пояснений и расчета задолженности исходя из заявленного ответчиком ходатайства представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, оплата кредита осуществляется по частям 20-го числа каждого месяца, в определенной сумме, соответственно, Банк узнал о нарушении своего права 21-го числа месяца, в котором заемщик должен был совершить платеж в счет гашения кредита.

Согласно материалам гражданского дела ...., ОАО КБ «Стройкредит» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каневой И.Г. задолженности по кредитному договору .... от 23.10.2013 года. Заявление направлено мировому судье почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 12.12.2017 года, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи на конверте (л.д. 31).

23.01.2018 года мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО КБ «Стройкредит», которым с Каневой И.Г. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от 23.10.2013 года в размере 322749,13 руб., в т.ч. 36038,71 руб. – просроченный основной долг, 39118,09 руб. – просроченные проценты, 227592,33 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3214 руб.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 12.02.2018 года судебный приказ .... от 23.01.2018 года отменен по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения ОАО КБ «Стройкредит» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям ПАО ОАО КБ «Стройкредит» перестал течь с 12.12.2017 года по 12.02.2018 года включительно, что составляет 63 дня.

Согласно штампу на почтовом конверте, 17.07.2019 года ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, требования по которому являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.10.2013 ...., истек, учитывая, что срок исполнения договора 20.04.2015 года – дата последнего платежа (согласно графику погашения задолженности).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каневой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 23.10.2013 года в размере 486.110 руб. 80 коп. (52537,72 руб. – сумма просроченного основного долга, 55282,65 руб. – просроченные проценты, 378290,43 руб. – пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8061 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.