Решение по делу № 2а-64/2017 (2а-2271/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11-49(16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Узьмовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.10.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных ею за приобретение и установку окон в квартире, принадлежащей ФИО1, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. она продала квартиру по <адрес> ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ФИО3 за свой счет установит в квартире пластиковые окна, при этом ФИО1 обещала оплатить установку окон. Однако до настоящего времени денежные средства за приобретение и установку окон, в сумме <данные изъяты> рублей, ей не возвращены.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что какой-либо договоренности между истицей и ответчиком по установке окон в квартире по <адрес> не было, письменных доказательств заключения соглашения об установке окон, не имеется.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.10.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушение требований ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, суд принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей и договор между истицей и предпринимателем, оказывающим услуги по продаже и установке окон. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на установку в ее квартире окон, истцом не представлено. Считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ФИО1 не могла просить истца об установке окон, поскольку доступ в квартиру не имела, доступ в квартиру был ей обеспечен только в ДД.ММ.ГГГГ., когда они обратились с иском в Лысьвенский городской суд с требованиями к ФИО3 об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что после заключения договора купли-продажи квартиры доступ в квартиру у ФИО1 имелся, что подтверждается решением Лысьвенского городского суда от 27.01.2015г., которым в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения было отказано. Наличие договоренности между истцом и ответчиком об установке окон подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели.

Третье лицо - ФИО6 пояснила, что с решением суда согласна.

Суд, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 квартиру по адресу <адрес>. До заключения договора продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру. Обязательство по передаче и принятию квартиры считается выполненным с момента подписания договора. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор по демонтажу деревянных оконных блоков в количестве 2 штук и установке пластиковых окон по <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке пластиковых окон выполнены. Стоимость работ по установке окон составила <данные изъяты> руб., которые оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала квартиру по <адрес> ФИО6

Решением Лысьвенского городского суда от 27.01.2015г. (л.д.33-36) по иску ФИО1 и ФИО9 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе квартиры по <адрес>) отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании квартирой, напротив установлено, что квартира по <адрес> была передана ФИО1 до подписания договора, то есть на момент проведения работ по установке окон собственником и фактическим владельцем квартиры являлась ФИО1

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимость приобретенных и установленных ФИО3 оконных блоков.

Размер определенного судом неосновательного обогащения в решении мотивирован и сторонами не обжалуется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договоренности между истцом и ответчиком на установку окон не свидетельствует о недоказанности сбережения ФИО1 имущества за счет ФИО3

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о несении истцом денежных затрат на установку окон в квартире принадлежащей ответчику, в связи с чем данные денежные средства должны быть возвращены последней.

Доказательства обратному стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом, доводы представителя ответчика о невозможности в силу ст. 162 ГК РФ ссылаться на свидетельские показания, ввиду отсутствия письменной формы сделки, основаны на неверном толковании норм права, так как в данном случае, суд, при вынесении решения руководствовался иными нормами закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:    (подпись).

Верно.Судья:                    Е.Н.Ведерникова

Секретарь:                    Т.В.Узьмова