Решение по делу № 2-2957/2015 от 01.04.2015

Дело № 2- 2957/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 24 июня 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Комарову М. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Комарову М. И. о возмещении ущерба в размере 86820 рублей 25 копеек, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2804 рубля 61 копейки.

В обоснование указано, что 02 марта 2014 года в результате противоправных действий был причинен вред транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору №

Истцом в связи с наступившим страховым случаем было выплачено страховое возмещение 93096 рублей 54 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86820 рублей 25 копеек.

Как следует из справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выданных Отделом полиции по городскому поселению Щелково МВД РФ, ответчик Комаров М. И. в ходе возникшего конфликта нанес повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Комаров М. И. возражал против удовлетворения иска. Дополнительно сообщил, что ФИО1 является отцом ребенка его жены, и у него к нему неприязненное отношение. Действительно между ним и ФИО1 произошел конфликт, однако, он не наносил повреждений транспортному средству <данные изъяты> Зеркало не трогал.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по системе «АВТОКАСКА».

     Как следует из проверочного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 02. 03. 2014 года, 02 марта 2014 года в ОП по г. п. Щелково Московской области поступило заявление от ФИО1, который просит привлечь к ответственности Комарова М. И., который 02 марта 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, возле клиники, ударил кулаком по левому боковому зеркалу заднего вида его транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер № тем самым повредил электропривод.

Проведенной проверкой по данному факту было установлено, что ранее он проживал совместно с ФИО4, от совместного брака у них имеется общий ребенок – сын Максим Шамильевич, 2011 года рождения, но в данный момент они находятся в разводе. Решением суда определен порядок общения с несовершеннолетним сыном, согласно которому он может общаться с ребенком в будние дни во вторник и четверг с 19 ч. 00 мин. до 21. 00 мин. и в воскресенье с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин..

02 марта 2014 года около 19 ч. 00 мин. он приехал в адрес проживания бывшей жены для встречи с ребенком, взял ребенка и пошел с ним гулять. После прогулки он направился обратно отвести ребенка в дом, подошел к подъезду и позвонил в домофон, после чего ему ответил муж его бывшей жены – Комаров М. И.. На вопрос, дома ли его жена, ответа он не услышал. Вышел с ребенком к своей машине. Через десять минут к машине подошла его бывшая жена – ФИО4, и между ними произошел словестный конфликт из – за того, что он не отдал ребенка ее мужу.

Тогда он взял ребенка и понес его на руках домой, войдя совместно с бывшей женой и ребенком в подъезд, к нему на встречу вышел Комаров М. И., стал разговаривать с ним на повышенных тонах, высказывая свое недовольство, но чтобы не провоцировать данный конфликт, он вышел из подъезда с сыном на руках, сел с ним в свою машину, посадив его на заднее сиденье.

Его машина находилась на <адрес>, там, где расположена клиника. Ребенок на шум стал плакать, тогда он закрыл двери в своей машине, стал выезжать с дворовой территории, его бывшая жена с мужем увидели, что он уезжает с ребенком, стали дергать за ручки в дверях, наносить удары кулаками по кузову его автомобиля; также Комаров М. И. ударил сильно кулаком по боковому левому зеркалу заднего вида, от чего оно и сломалось, зеркало не возвращается в исходное положение, каких – либо других повреждений на кузове он не обнаружил.

Из объяснений ФИО4 следует, что она проживает вместе с сыном и мужем Комаровым М. И. по адресу: <адрес>.

02 марта 2014 года около 10 ч. 00 мин. к ней приехал ее бывший муж – ФИО1, для того чтобы взять их общего ребенка, провести с ним время. Примерно около 13 ч. 00 мин. ее бывший муж привез сына домой, но позвонив несколько раз в домофон, так и не поднялся. Тогда она решила спуститься сама, забрать своего сына, и когда спустилась, спросила, почему он не зашел в подъезд, в результате чего они между собой поругались, в это время из подъезда вышел ее муж, он пропустил вперед ее бывшего мужа с сыном, в этот момент ее сын назвал Комарова М. И. папой; ее бывшему мужу это не понравилось, он оттолкнул ее мужа и вместе с ребенком вышел из подъезда, направившись к своей машине, где посадил ребенка в машину, сел в нее и стал уезжать. В этот момент она уперлась руками в капот машины, чтобы ее бывший муж не уехал с ее ребенком, ее муж пытался как – то открыть двери, но они были заблокированы, потом ее бывший муж оттолкнул ее и уехал, ее муж позвонил в полицию.

Из объяснений Комарова М. И. следует, что он проживает с женой ФИО4 и сыном ФИО5 по адресу: <адрес>.

02 марта 2014 года около 10 ч. 00 мин. к ним приехал ФИО1 а. чтобы забрать своего сына на прогулку. Примерно около 13 ч. 00 мин. он привез его обратно, но с ним так и не поднялся, тогда за сыном решила спуститься его жена. Он решил тоже спуститься, открыл подъезд, и увидел, что ФИО1 несет ребенка на руках, пропустил его вперед, в этот момент ребенок потянулся к нему и назвал его папой; ФИО1 это не понравилось и он, развернувшись, понес ребенка к своей машине, посадив его, сел в машину, стал отъезжать, тогда он и его жена уперлись руками в капот, чтобы он не уехал с ребенком, но он оттолкнул их своей машиной и уехал вместе с ребенком, после чего он позвонил в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер № с грязной поверхностью кузова, в результате чего видно прикосновение рук на капоте, правой передней и левой, каких – либо вмятин на кузове не обнаружено, переднее левое боковое зеркало находится в сложенном состоянии, на отзывы электропривода не отвечает и в рабочее положение не становится, возможны скрытые повреждения электропривода левого бокового зеркала заднего вида.

Следовательно, в действиях Комарова М. И. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствуют и не усматриваются, так как умысла на повреждения транспортного средства у него не было, учитывая ст. 14 УК РФ не является преступление действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого – либо деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, то есть не причиняет вреда личности, обществу и государству, а также отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении Комарова М. И. отказано.

Материалами проверки по заявлению ФИО1 не доказано причинение повреждений автомобилю действиями Комарова М. И., не доказан факт повреждения зеркала ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» должно доказать, что ущерб имуществу в результате противоправных действий был причинен ответчиком.

Однако, соответствующих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причинённого ущерба.

Вместе с тем в судебном заседании в действиях ответчика не установлено наличие состава правонарушения. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Комаров М. И. причинил повреждения транспортного средству истца, иные виновные действия ответчика, находившиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, суду представлено не было.

Кроме того, отсутствие вины ответчика в произошедшем установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2014 года. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГК РФ, и установления факта того, что умысла на повреждение транспортного средства не имелось.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения переднего бампера, левого и правого крыльев, правой и левой передней двери, по стеклам, левого бокового зеркала заднего вида, скрытых повреждений электропривода, решетки радиатора, капота, колеса (л. д. 34, л. д. 51- 52), однако доказательств причинения таких повреждений Комаровым М. И. материалы проверки ОП г. Щелково Московской области не содержат, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Таким образом, иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку требования о возмещении ущерба с ответчика Комарова М. И. судом признаны необоснованными, то согласно ст.ст. 98, 102 ГПК РФ в возмещении расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Комарову М. И. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. В. Ванеева