Решение по делу № 2-6137/2019 от 19.08.2019

66RS0001-01-2019-006660-95

Гр. дело № 2-6137/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при помощнике судьи Квашниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по иску Житникова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юридическая Практика» обратился в суд с иском к ответчику Житникову Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 24.05.2012 между Житниковым Ю.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Житникову Ю.Л. кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., под 23,70 % годовых, сроком по 24.05.2017.

При этом, ответчик Житников Ю.Л. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Житников Ю.Л. не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, права требования к Житникову Ю.Л. по кредитному договору № от 24.05.2012 переданы по договору уступки прав требований № 9107 от 23.11.2015 от Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) к ООО «ЭОС» (л.д. 19-22, 23).

Согласно договору № 4/2018 уступки прав (требований) от 15.02.2018 от ООО «ЭОС» к ООО «Юридическая Практика» перешло право требования к Житникову Ю.Л. по кредитному договору № от 24.05.2012 (л.д. 24-27).

В исковом заявлении представитель истца ООО «Юридическая Практика» просит взыскать с Житникова Ю.Л. задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012 за период с 15.05.2015 по 24.05.2017 в сумме 236 660 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 145 руб. 32 коп., комиссия – 21 750 руб. 00 коп., проценты за кредит – 46 764 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Впоследствии, ответчик Житников Ю.Л. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Юридическая Практика», ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., денежных средств, излишне полученных при уплате комиссии, страхового взноса (л.д. 105-108).

Определением суда от 18.10.2019 произведена замена ответчика по встречному иску ЗАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 114-115).

Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «Юридическая Практика», извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д. 147), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 129), представил письменные возражения на встречный иск (л.д. 128).

Ответчик-истец по встречному иску Житников Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 146), причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лица-ответчиков по встречному иску Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 146, справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 между Житниковым Ю.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, состоящий из Согласия на кредит, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которому банк предоставил Житникову Ю.Л. кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп., под 23,70 % годовых, сроком по 24.05.2017, а ответчик Житников Ю.Л. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Житникову Ю.Л. кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 134).

Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), п. 4.1.1 Правил кредитования, следует, что ответчик Житников Ю.Л. обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 8 578 руб. 23 коп. (за исключением последнего платежа).

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.05.2012 Житников Ю.Л. выразил свое согласие на включение в участники программы страхования (л.д. 35).

В соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования заемщик ежемесячно уплачивает страховую премию в размере 0,29 % от суммы кредита, но не менее 299 руб. 00 коп.

Из Согласия на кредит, п.п. 2, 4 Правил кредитования следует, что ответчик Житников Ю.Л. обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 8 578 руб. 23 коп. (за исключением последнего платежа).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа с учетом присоединения Житникова Ю.Л. к программе страхования составил 9 448 руб. 23 коп. (за исключением последнего платежа) (л.д. 9-10).

Возражения ответчика Житникова Ю.Л. фиктивности присоединения к программе страхования, необоснованности начисления комиссии за присоединение к программе страхования судом отклоняются, в виду их голословности и без доказательности.

В силу закона стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик Житников Ю.Л. присоединился к программе страхования, он мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с присоединением к программе страхования и отказаться от присоединения к программе страхования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Житников Ю.Л. ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 133-145).

Доказательств обратному ответчиком Житниковым Ю.Л. суду не представлено.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Житниковым Ю.Л. обязательств по кредитному договору, прежний кредитор ВТБ 24 (ЗАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.04.2014 был вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области, согласно которому с Житникова Ю.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012 в размере 327 827 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. 13 коп.

Впоследствии, судебный приказ № от 29.04.2014 был отменен определением мирового судьи от 01.09.2016 (л.д. 31).

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается выписками по счету (л.д. 133-145).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Впоследствии, права требования к Житникову Ю.Л. по кредитному договору № от 24.05.2012 переданы по договору уступки прав требований № 9107 от 23.11.2015 от Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) к ООО «ЭОС» (л.д. 19-22, 23).

Согласно договору № 4/2018 уступки прав (требований) от 15.02.2018 от ООО «ЭОС» к ООО «Юридическая Практика» перешло право требования к Житникову Ю.Л. по кредитному договору № от 24.05.2012 (л.д. 24-27).

Расчет, представленный истцом (л.д. 4), согласно которому сумма задолженности по кредиту составила 236 660 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 145 руб. 32 коп., комиссия – 21 750 руб. 00 коп., проценты за кредит – 46 764 руб. 82 коп., соответствует требованиям закона, проценты, комиссии рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, комиссии, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком Житниковым Ю.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее судом установлено, что 29.04.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Житникова Ю.Л. задолженности по кредитному договору № от 24.05.2012 в размере 327 827 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. 13 коп.

Впоследствии, судебный приказ № от 29.04.2014 был отменен определением мирового судьи от 01.09.2016 (л.д. 31).

В суд с данным иском истец обратился 15.08.2019, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 39).

Таким образом, с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением прошло 2 года 11 месяцев 14 дней.

Порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен кредитным договором, а именно, графиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в течение периода с 25.06.2012 по 24.05.2017 (л.д. 9-10).

С учетом даты вынесения судебного приказа 29.04.2014 представителем истца был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым установлен с 24.03.2014, и по более ранним платежам, поскольку истекший срок по указанными платежам на момент вынесения судебного приказа составил 1 месяц 5 дней и более, а всего истекший срок исковой давности составил составлял 3 года 0 месяцев 29 дней и более.

Следовательно, по платежам, срок по которым установлен с 24.04.2014 и позднее, срок исковой давности при подаче искового заявления представителем истца пропущен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении представителя истца с исковыми требованиям в районный суд по платежам, срок по которым установлен с 24.04.2014 по 24.05.2017 не был пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей за указанный период с 24.04.2014 по 24.05.2017 ответчику Житникову Ю.Л. при условии надлежащего исполнения условий кредитного договора по кредитному договору № от 24.05.2012 надлежало выплатить: 227 772 руб. 83 коп. – основной долг, 98 654 руб. 30 коп. – проценты, 33 060 руб. 00 коп. – комиссии.

При этом, представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с Житникова Ю.Л. задолженности по кредитному договору № от 24.05.2012 в сумме 236 660 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 145 руб. 32 коп., комиссия – 21 750 руб. 00 коп., проценты за кредит – 46 764 руб. 82 коп.

В связи с чем, исковые требования ООО «Юридическая Практика» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика Житникова Ю.Л. об иной дате истечения срока исковой давности основаны на неверном толковании положений закона.

Относительно встречного искового заявления Житникова Ю.Л. к ООО «Юридическая Практика», Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств суд приходит к следующему.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика Житникова Ю.Л. о необоснованности начисления комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанная комиссия кредитным договором не предусматривалась, доказательств ее начисления банком истцом Житниковым Ю.Л. суду не представлено.

Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком Житниковым Ю.Л. его обязанностей по кредитному договору суду не представлены, в связи с чем, довод Житникова Ю.Л. о применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Также истцом Житниковым Ю.Л. не представлено доказательств о получении ООО «Юридическая Практика», ООО «ЭОС» денежных средств от Житникова Ю.Л., в том числе на основании судебного приказа № от 29.04.2014.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Житниковым Ю.Л. не представлены доказательства получения ответчиками излишних сумм в счет оплаты по кредитному договору.

При этом, Житников Ю.Л. не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 29.04.2014 к мировому судье.

Доказательств ущемления, нарушения прав ответчика Житникова Ю.Л. как потребителя, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Житникова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Житникова Юрия Леонидовича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012 за период с 15.05.2015 по 24.05.2017 в сумме 236 660 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 145 руб. 32 коп., комиссия – 21 750 руб. 00 коп., проценты за кредит – 46 764 руб. 82 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Житникова Юрия Леонидовича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 567 руб. 00 коп.

Исковые требования Житникова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств – оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Житникову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Житникова Юрия Леонидовича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2012 за период с 15.05.2015 по 24.05.2017 в сумме 236 660 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 168 145 руб. 32 коп., комиссия – 21 750 руб. 00 коп., проценты за кредит – 46 764 руб. 82 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 567 руб. 00 коп., всего 242 227 рублей 14 копеек.

Исковые требования Житникова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий