Решение по делу № 33-4073/2024 от 15.03.2024

    Судья Данковцева Л.В.    УИД 34MS0131-01-2023-002431-40

    Дело №33-4073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2024 года    г. Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего Старковой Е.М.,

    судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2024 по исковому заявлению Михайленко Т. Н. к Головцову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Головцова С. В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года, которым исковые требования Михайленко Т. Н. к Головцову С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Головцова С. В. в пользу Михайленко Т. Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 129 рублей 26 копеек. В удовлетворении исковых требований Михайленко Т. Н. к Головцову С. В. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

    у с т а н о в и л а :

Михайленко Т.Н. обратилась с иском к Головцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 14 апреля 2022 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 85 000 рублей сроком до 29 апреля 2022 года, однако заемщик обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайленко Т.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 14 апреля 2022 года в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора судом привлечено ПАО Сбербанк.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Головцов С.В. оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает, что судом не принято во внимание, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по возврату ее автомобиля, стоимость которых стороны оценили в 50 000 рублей, что подтверждено показаниями свидетеля Николаева Д.Б. и письменными объяснениями Михайленко Т.Н, данными ею правоохранительным органам. Однако суд не дал должной оценки этим доказательствам.

От истца Михайленко Т.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав апеллянта Головцова С.В., его представителя Лодягина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Михайленко Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 14 апреля 2022 года Михайленко Т.Н. перечислила на счет Головцова С.В. денежные средства в размере 85 000 рублей, в качестве займа, что не оспаривалось последним.

3 апреля 2023 года Головцовым С.В. возвращено Михайленко Т.Н. 30 000 рублей.

Направленная истцом 24 июля 2023 года претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая исполнению применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ в 30-дневный срок получена ответчиком 27 июля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), суд первой инстанции, установив факт возникновения правоотношений стороны, вытекающих из договора займа, а также уклонение Головцова С.В. от исполнения обязательств по возврату займа, частично удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по договору займа, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

    В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Михайленко Т.Н., как кредитором, доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк со счета Михайленко Т.Н. за 14 апреля 2022 года, из которой усматривается что денежные средства в размере 85 000 руб. были переведены на счет ответчика в качестве займа (л.д. 93).

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств.

Головцовым С.В. же, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме, равно как и иного размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданско-правого спора по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, достоверно установив факт возникновения обязательств у ответчика по возврату займа, его уклонение от их исполнения, определив размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 14 апреля 2022 года по 21 июля 2023 года судом не установлено, поскольку срок возврата займа между сторонами в письменной форме согласован не был, а требование истца о возврате суммы долга, врученное ответчику 27 июля 2023 года, применительно к положениям ст. 810 ГК РФ, подлежало исполнению до 27 августа 2023 года и к моменту подачи иска в суд (15 августа 2023 года) не истекло.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Михайленко Т.Н. о взыскании с Головцова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям ответчика относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о достигнутой между ним и истцом договорённости о предоставлении им возмездных услуг по возврату автомобиля Михайленко Т.Н., стоимость которых стороны оценили в 50 000 рублей, с зачетом в счет погашения задолженности Головцова С.В. по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля Николаева Д.Б., данные им в судебном заседании 13 декабря 2023 года, а также письменные объяснения от 6 апреля 2023 года отобранные оперуполномоченным отделения № <...> отдела ЭБиПК УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области у Михайленко Т.Н., не свидетельствуют об исполнении обязательств Головцовым С.В. по возврату суммы займа в рамках рассматриваемого спора.

Надлежащее исполнение Головцовым С.В. принятых на себя обязательств по договору займа от 14 апреля 2022 года не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия иных правоотношений между ним и Михайленко Т.Н., в том числе вытекающие из оказания ответчиком истцу возмездных услуг.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Головцова С.В. о несогласии со взысканной судом суммой долга, со ссылкой на приведённые выше обстоятельства, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований для снижения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головцова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: