Решение от 17.03.2023 по делу № 33-2809/2023 от 08.02.2023

Судья – Мазунин В.В. (гр.д. №2-3815/2022)

Дело № 33–2809/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-004748-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.03.2023 дело по иску Исааковой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И1., И2. к Зайнетдинову Роману Фанимовичу о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе Зайнетдинова Романа Фанимовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Зайнетдинова Р.Ф., его представителя Петровой Н.Н., представителя истца Москалевой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаакова Е.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей И1., И2. с иском к Зайнетдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истцом ответчику уплачены денежные средства в виде аванса в размере 700000 руб. Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 11.08.2022, однако таких действий сторонами совершено не было, стороны не направили друг другу предложений заключить договор в установленный срок, в связи с этим взаимно согласились прекратить свои обязательства. Переданные денежные средства считает авансом. С учетом этого ответчик обязан вернуть денежные средства истцу, а также уплатить проценты по ст.395 ГК РФ. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 700000 руб., проценты в сумме 7978,08 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение о взыскании с Зайнетдинова Р.Ф. в пользу Исааковой Е.А. денежных средств в размере 700000 руб., процентов в сумме 9493,15 руб. (рассчитаны по день принятия судебного акта), процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 07.12.2022, начисляемых на остаток основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Зайнетдинов Р.Ф. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос истребования доказательств со стороны истца по неисполнению обязательств. Считает, что вина истца в неисполнении обязательств по заключению основного договора заключается в том, что Исааковой Е.А. не был одобрен ипотечный кредит для покупки спорного жилого помещения. Ссылается на положения предварительного договора, согласно которым, если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остается у продавца.

От истца Исааковой Е.А. на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить принятый судебный акт, в иске отказать.

Истец в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2022 между Исааковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей И1., ** года рождения, И2., ** года рождения, с одной стороны и Зайнетдиновым Р.Ф. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, в соответствии с п.1 которого стороны обязались не позднее 11.08.2022 заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п.4.3 предварительного договора Покупатели передают продавцу задаток в размере 700000 руб. в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Денежные средства в размере 700000 рублей уплачены ответчику при подписании предварительного договора, что подтверждается его распиской в договоре (л.д.8).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в срок до 11.08.2022 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, между сторонами заключен не был.

Из показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, следует, что он оказывал риэлтерские услуги ответчику по продаже принадлежащего ему жилого помещения. В мае 2022 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ответчика по адресу ****. Предварительным оговором было предусмотрено условие о задатке в сумме 700000 руб. Основной договор должен был быть заключен до 11.08.2022. К указанной дате договор заключен не был, т.к. истцы не смогли продать свою квартиру. Продаваемая квартира ответчика находилась в залоге у банка. На 11.08.2022 согласия банка на продажу квартиры не истребовалось, т.к. согласие оформляется в день сделки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 422, 429, 431, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 700000 рублей, исходя из того, что обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи по заключению основного договора прекращено по причине не направления сторонами в установленном порядке друг другу предложение заключить основной договор. Суд также указал, что при прекращении предварительного договора, его условия о задатке также прекращали свое действие, а поскольку задаток по своей правовой природе не может обеспечить несуществующее обязательство, то уплаченная по предварительному договору сумма подлежит возврату стороной, его получившей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае являются также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком о возврате денежных средств не удовлетворены. Проценты за пользование денежными средствами начислены судом за период со 02.10.2022 по 06.12.2022 с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также на будущее время до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силупункта 2 статьи 381Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласнопункту 3 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силустатьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора, оснований сомневаться в том, что денежная сумма в 700000 рублей являлась именно задатком по такому договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из буквального толкования условий заключенного между сторонами соглашения бесспорно следует, что стороны предварительного договора помимо именования спорной денежной суммы в качестве задатка, оговорили также и наступающие правовые последствия в случае уклонения от заключения основного договора либо стороны продавца либо стороны ответчика, которые вторят содержанию приведенной выше нормы ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для вывода об уклонении стороны от заключения основного договора купли-продажи является установление факта совершения любой стороной предварительного договора в период действия последнего действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи.

При этом, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что таких действий в срок до 11.08.2022 ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя, предпринято не было. В материалы дела не представлены доказательства направления предложения о заключении основного договора, как того требуют положения действующего гражданского законодательства, ни одной из сторон предварительного договора.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. фактически являются его субъективной оценкой возникших между сторонами спорных правоотношений, и с безусловностью не свидетельствуют о том, что ответчик предлагал истцу заключить основной договор до 11.08.2022, а последняя именно уклонилось от заключения основного договора купли-продажи. По сути, показания свидетеля сводятся к констатации факта, приведшего по его мнению к не подписанию основного договора купли-продажи, которая, как указывалось выше, в отсутствие иных доказательств, позволяющих оценить в совокупности нежелание истца заключать основной договор купли-продажи, сама по себе позицию стороны ответчика в данном случае не подтверждает.

Не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами и обстоятельство, на которое ссылалась сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, продления по соглашению сторон срока заключения основного договора купли-продажи до сентября 2022 года.

В связи с чем, направление ответчиком истцу 15.08.2022 уведомления о необходимости соблюдения условий предварительного договора, подлинник которого, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406573014085 представлены Зайнетдиновым Р.Ф. в суд апелляционной инстанции и приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, не свидетельствуют о необходимости распространения в данном случае на спорные правоотношения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия ответчиком были совершены за пределами срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 12.08.2022, как прекратились и обязательства по его обеспечению в виде задатка, а потому оснований для удержания суммы в 700000 рублей у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил и не запросил у истца доказательства не одобрения ей кредита для целей заключения основного договора, не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку как указывалось выше, для целей установления факта наличия между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора, а как следствие и установления вины продавца или покупателя в уклонении от заключения основного договора, прежде всего необходимо установление наличия совершения действий кем-либо из сторон в пределах срока, предусмотренного предварительным договором, направленных на поддержание интереса к заключению основного договора, тогда в данном случае таких действий по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств спорных правоотношений и толковании норм материального права самим ответчиком.

В отсутствие оснований для удержания денежной суммы, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 395 ГК РФ и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части в настоящем апелляционном определении не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдинова Романа Фанимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023.