Решение по делу № 2-1253/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1253                         31 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 31 октября 2016 года дело по иску Лийв Т. Э. к Лопаткину А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Лийв Т.Э. обратилась в суд с иском к Лопаткину А.В., Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Коряжме и Вилегодскому району от 08 декабря 2015 года по исполнительному производству в отношении должника Лопаткина А.А. был наложен арест на ее имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <данные изъяты> выпуска. Считает, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, поскольку Лопаткину А.В. автомобиль не принадлежит, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 апреля 2015 г. собственником данного автомобиля является истец, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец Лийв Т.Э., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщила, в представленном суде заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Варзугина А.Г.

Ответчик МИ ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление Лийв Т.Э.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения по исковому заявлению, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика МИ ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО и представителя третьего лица ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца Варзугин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, полагал, что факт продажи автомобиля Лопаткиным и покупки истцом подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика и показаниями свидетеля.

Ответчик Лопаткин А.В. с заявленными требованиями согласился, пояснил, что иск признает в полном объеме, указал, что действительно, продал спорный автомобиль истцу 18 апреля 2015 года, получил за него деньги, однако поскольку истец уезжала и проживала постоянно в Санкт-Петербурге, автомобиль собиралась оставить в Коряжме и пользоваться им только здесь, он попросил ее попользоваться данным автомобилем, в связи с чем получил ключи от машины и фактически использовал автомобиль для своего бизнеса практически все рабочие дни. Также на этом автомобиле возил мать истца на поезд в г. Котлас.

Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования об освобождении имущества из-под ареста не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документы – Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО в отношении Лопаткина А.В. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на общую сумму <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника Лопаткина А.В., в результате которых установлено, что на имя Лопаткина А.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 08 декабря 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. При наложении ареста на ТС должник Лопаткин А.В. присутствовал лично. Поскольку согласно представленным из ГИБДД сведениям арестованное имущество принадлежало Лопаткину А.В., ТС было оставлено ему на ответственное хранение, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования до момента передачи на реализацию. Копию постановлении о наложении ареста должник Лопаткин А.А. получил лично 08.12.2015 года, а копию акта о наложении ареста должник Лопаткин А.В. получил лично 09.12.2015.

Истцом Лийв Т.Э. заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста по тем основаниям, что арест вышеуказанного автомобиля произведен незаконно, т.к. Лопаткину А.В. автомобиль не принадлежит, собственником данного автомобиля является истец.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, от 18 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком Лопаткиным А.В., в соответствии с которым продавец (Лопаткин А.В.) продает, а покупатель (Лийв Т.Э.) приобретает в собственность и оплачивает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства <данные изъяты> за Лопаткиным А.В. не прекращена, регистрации смены собственника на автомобиль не производилась. Согласно сведениям оГИБДД ОМВД России «Котласский» (дислокация по г. Коряжма) до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Лопаткиным А.В.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей (ст. 19.22 КоАП РФ).

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от 18.04.2015 с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Лопаткина А.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, не осуществлялась.

Таким образом, судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Доказательств того, что после 18.04.2015 года истец лично либо через представителя по доверенности обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Ссылки истца и его представителя на невозможность осуществить регистрацию автомобиля ввиду проживания в другом городе, а также отсутствии времени и финансовой возможности, суд считает несостоятельными и необоснованными, голословными и опровергающимися другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля – матери истца, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, истец, имея в г. Коряжме родственников, а также доверяя автомобиль ответчику, имел возможность оформить надлежащим образом доверенность на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в установленном законом порядке, однако этого не осуществил.

Кроме того, пояснения истца и его представителя об отсутствии возможности приехать в г. Коряжму с даты приобретения автомобиля по настоящее время опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – матери истца, которая пояснила, что ее дочь Лийв Т.Э. приезжала в г. Коряжму на новогодние праздники на Новый 2016 год и находилась в г. Коряжме в течение 10 дней, кроме того, сама мать ездит к дочери в Санкт-Петербург несколько раз – по 5 раз примерно - в течение каждого года, так она посещала ее там в июне 2015 года, а также в марте, июне и июле 2016 года.

Также суд критически относится к представленному в качестве доказательства самому договору купли-продажи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем в материалы дела представлена никем не заверенная светокопия договора купли-продажи.

На запрос суда в ходе подготовки дела к рассмотрению, истец представил также незаверенную надлежащим образом светокопию данного договора.

Не представил оригинала договора купли-продажи и Лопаткин А.А.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше норм и ст. 67 ГПК РФ суд не может признать данную копию договора допустимым доказательством по делу.

На стадии исполнительного производства должник Лопаткин А.В. о факте продажи истцу 18.04.2015 года спорного транспортного средства не заявлял.

Указания ответчика Лопаткина А.А. на то, что он сразу же сообщил при наложении ареста на автомобиль и устно по телефону в беседе ранее до этого судебным приставам о том, что автомобиль, на который они хотят наложить арест, ему не принадлежит и продан, являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, из возражений на иск начальника отдела судебных приставов и акта о наложении ареста от 08.12.2015 видно, что 08.12.2015 года в 12 час. 20 мин. – 12 час 40 мин. при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и составлении данного акта должник Лопаткин А.А. присутствовал, о том, что арестовываемы автомобиль ему не принадлежит, не сообщил, в акте отметок не сделал, несогласия с ним не высказал.

Как пояснил в судебном заседании Лопаткин А.А. постановление о наложении ареста на указанный автомобиль и акт о наложении ареста в установленном законом порядке он не оспаривал.

Согласно материалам исполнительного производства сведения о наличии договора купли-продажи представлены судебным приставам Лопаткиным были только на следующий день 09.12.2015 года.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Лопаткина А.В. в судебном заседании, налог на транспортное средство <данные изъяты> за 2015 год им еще не уплачен, но будет уплачен, то есть он собирается уплатить данный налог на спорный автомобиль.

Также при оценке доказательств суд учитывает расхождения в пояснениях истца и ответчика относительно срока, когда Лопаткин А.А. сообщил об аресте автомобиля истцу. Так из пояснений в судебном заседании ответчика Лопаткина А.А. он сообщил Лийв Т.Э. о том, что на автомобиль наложен арест в день ареста автомобиля, днем ареста является 08.12.2015 года, однако согласно сведениям в исковом заявлении истец узнал об аресте ее автомобиля лишь 16.09.2016 год, то есть спустя более чем 9 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного 18 апреля 2015 г. в котором имеется указание на то, что он одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Однако судом установлено, что фактически автомобиль Лопаткиным А.В. после подписания договора купли-продажи от 18 апреля 2015 г. истцу Лийв Т.Э. не передавался, Лопаткин А.В. сам лично пользуется данным транспортным средством постоянно в рабочие дни в том числе фактически с 18.04.2015 года. Ссылка на то, что использование автомобиля осуществляется им с согласия истца, является необоснованной и не может быть принята судом, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств по делу. Тот факт, что Лопаткин А.А. по просьбе истца возил на этом автомобиле родственников Лийв Т.Э. также однозначно и достоверно не свидетельствует о передаче его истцу и получении истцом данного автомобиля и использовании для личных нужд истца.

То обстоятельство, что автомобиль находился и находится по настоящее время в собственности Лопаткина А.А. в частности подтверждается представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, из которого в т.ч. следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Лопаткину А.В.

В судебном заседании ответчик Лопаткин А.А. также пояснил, что при составлении в отношении него постановлений он не сообщал сотрудникам ГИБДД сведений о том, что автомобиль принадлежит другому лицу. К доводу ответчика Лопаткина А.А. о том, что он не ссылался на истца по причине договоренности оплачивать все штрафы при управлении данным транспортным средством им как водителем, суд относится критически, факт оплаты штрафа не связан с правом собственности на автомобиль, и Лопаткину А.А. ничто не препятствовало сообщить сотрудникам сведения о действительном собственнике автомобиля и при этом возместить истцу расходы по оплате штрафа.

Более того, материалы дела не содержат доказательств передачи истцу ПТС на спорный автомобиль, а также исполнения истцом обязанности по оформлению договоров ОСАГО.

Таким образом, допустимых бесспорных доказательств исполнения сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль и реализации арестованного имущества в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение у истца Лийв Т.Э. права собственности на транспортное средство, т.к. спорный автомобиль фактически не передавался истцу, не был снят во исполнение договора купли-продажи от 18.04.2015 с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником, не были оформлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности, в удовлетворении заявленных истцом Лийв Т.Э. требований к Лопаткину А.В., МИ ФНС Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и НАО об освобождении имущества из-под ареста надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лийв Т. Э. к Лопаткину А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31 октября 2016 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон