Решение по делу № 8Г-13782/2024 [88-16205/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16205/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» к Евтифьевой Екатерине Владимировне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя Евтифьевой Е.В. – Юрьева В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» – Широбокова С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» (далее – ООО «Инком-Сосны») обратилось в суд с иском к Евтифьевой Е.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Жилое помещение приобретено ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «ЭлитИнвест» (далее – ООО «ЭлитИнвест») ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, предусматривающему оплату стоимости квартиры по частям и залог до полной оплаты стоимости имущества. 5 марта 2021 г. между ООО «ЭлитИнвест» и ООО «Инком-Сосны» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору купли-продажи. Обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком не исполнены до настоящего времени, обременение в виде залога не снято. 14 сентября 2021 г. актом ООО УК «Сосны» зафиксированы строительные работы по реконструкции жилого помещения ответчика, в ходе которого организовано в габаритах существующего крыльца остекление тамбура, что привело к увеличению площади помещения и созданию объекта недвижимости, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Данные работы произведены ответчиком без разрешения на строительство, в отсутствии проекта, без уведомления залогодержателя и управляющей компании, самовольно, в связи с чем по окончанию работ сведения об изменении характеристик помещения внести будет невозможно.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе очередной проверки было установлено, что требования претензии не исполнены.

Просит возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение - квартиру <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г., на Евтифьеву Е.В. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру <адрес> в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 12 сентября 2011 г.

С Евтифьевой Е.В. в пользу ООО «Инком-Сосны» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

С Евтифьевой Е.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Евтифьевой Е.В. – Юрьевым В.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в залоге у ООО «Инком-Сосны» на основании договора купли-продажи и договора уступки права требования № от 5 марта 2021 г., заключенного между ООО «ЭлитИнвест» и ООО «Инком Сосны».

Согласно техническому паспорту указанного помещения по состоянию на 12 сентября 2011 г. вход в квартиру оборудован крыльцом, наличие тамбура не предусмотрено.

Из актов об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 14 сентября 2021 г., 13 октября 2021 г., фотографий к указанным актам, экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 6 сентября 2023 г., ответчиком произведены реконструкция и переустройство спорного жилого помещения в виде организации в габаритах существующего крыльца капитального, остекленного тамбура, при строительстве которого возведены наружные стены из кирпича, произведено устройство окон, оштукатурен и окрашен фасад внутри тамбура, смонтирован подвесной потолок из гипсокартона, на полу уложен керамогранит.

Из экспертного заключения № от 6 сентября 2023 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, с учетом дополнения к экспертному заключению, следует, что остекленный тамбур затрагивает общее имущество собственников МКД, поскольку изменены объемно-пространственные решения здания (увеличен строительный объем), произведено переоборудование электрических сетей, возведены наружные стены из кирпича, передающие дополнительную (не запроектированную) нагрузку на несущие строительные конструкции фундамента МКД, тамбур примыкает к ограждающим конструкциям МКД, по всем признакам произведены работы по реконструкции части здания, включающей в себя перепланировку; в исследуемом тамбуре выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые являются существенными; возведенный тамбур нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку работы по реконструкции части здания не согласованы должным образом; остекленный тамбур затрагивает общее имущество собственников МКД.

По сведениям Публичной кадастровой карты, Генерального плана жилого комплекса «Микрорайон «Удачный», выписки из ЕГРН на спорную квартиру, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, на указанном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, в том числе дом, в котором находится квартира истца. Площадь участка составляет 75467 кв.м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства блок-секционных (таунхауз) жилых домов с инженерным обеспечением, соответственно, находится в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на указанном земельном участке.

17 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное положение в срок до 1 октября 2021 г, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в результате произведенных ответчиком работ произошло увеличение площади жилого помещения, что влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, изменение режима использования части общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка, занимаемого жилым домом, и прилегающего к нему, затрагивает права и законные интересы собственников дома, согласие которых на проведение работ ответчиком не получено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить последствия самовольного переустройства путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 12 сентября 2011 г.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Отклоняя довода апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства, судебная коллегия указала, что ответчик является собственником квартиры, расположенной на земельном участке, который ответчику в единоличную собственность не предоставлялся, жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, относится к многоквартирным жилым домам, содержащим в себе элементы общего имущества собственников помещений, в силу чего судом правомерно применены нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на присоединение к квартире ответчика части общего имущества многоквартирного дома с возведением тамбура, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что реконструкция части здания и переустройство квартиры произведены ответчиком с нарушением действующего законодательства, в том числе в отсутствие согласия залогодержателя ООО «Инком-Сосны», в отсутствие сведений о полном расчете по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал на нарушение прав истца, как залогодержателя спорной квартиры, указав, что у ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке изменять технические характеристики объекта залога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в части 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме либо происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции.

При рассмотрении дела нижестоящими судами правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено сведений о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к квартире ответчика части общего имущества многоквартирного дома путем возведения к квартире ответчика тамбура, что привело к уменьшению состава общего имущества.

Вопреки доводам кассатора, нахождение квартиры ответчика в составе многоквартирного дома и обстоятельство того, что проведенными работами по устройству тамбура затронуто общее имущество многоквартирного дома, установлено судами на основе совокупности допустимых доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В своей кассационной жалобе представитель Евтифьевой Е.В. – Юрьев В.О. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе, в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евтифьевой Е.В. – Юрьева В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 г.