Решение по делу № 21-332/2021 от 05.07.2021

Советский районный суд г. Махачкала РД судья Алимов Р.М.

в суде первой инстанции дело №

УИД 05RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника полиции по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан № ФИО3 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО1ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1 и ее защитника ФИО4 просили отменить решение судьи районного суда по доводам жалобы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкалы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, который о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> направлена ФИО1 <дата>.

Вместе с тем доказательств, о том, что копия решения судьи районного суда вручена ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, заявленное представителем ФИО1 в её интересах, подлежит удовлетворению.

Относительно поданной защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1жалобы на обжалуемое судебное решение, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № от <дата>, ФИО1 <дата> в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> нарушила общественный порядок, то есть выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, также находясь в ОП по <адрес> г. Махачкалы на <адрес>, выражалась нецензурной бранью, вела себя неадекватно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица административного органа № от <дата> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и направляя его на новое рассмотрение, судья районного суда, с выводами которого полагаю необходимым согласиться, исходил из того, что содержание постановления начальника полиции Отдела полиции по Советскому Району г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> N 326826, вынесенного в отношении ФИО1, не позволяет сделать вывод о соблюдении указанным должностным лицом положений статей 1.6, 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, в нем не отражены; событие административного правонарушения, которое совершено ФИО1, не описано, а приведена лишь ссылка на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).

Постановление должностного лицо от <дата> нельзя признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку оно является немотивированным. В постановлении отсутствует правовая оценка действий ФИО1, исследование и оценка собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Должностным лицом при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не опрошены лица присутствовавшие при совершении административного правонарушения, не мотивированы выводы о виновности ФИО1

Как также следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО1 общественный порядок не нарушала и нецензурной бранью не выражалась.

А из представленной в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО8 следует, что ФИО1 ведет себя адекватно, не выражается в адрес кого-либо, а просит объяснить причину по которой ее хотят доставить в отдел полиции.

С учетом приведенного, полагаю необходимым согласиться с выводами судьи районного суда о том, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия неустранимых на данной стадии производства по делу противоречий, постановление должностного лица судья районного суда правомерно отменил в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение.

При этом, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что поскольку на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица и принятия решения несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судьей районного суда данного решения не истек, но на момент возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу для повторного рассмотрения, этот срок истечёт, судья районного суда, поскольку делает вывод об отсутствии в действиях его доверителя состава административного правонарушения, не лишен был возможности сам прекратить производство по делу, ввиду следующего.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не опрошены лица, присутствовавшие при совершении административного правонарушения, что тем самым свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, и поскольку на момент принятия судьёй районного суда установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, что препятствовало бы принятию такого решения судьёй, в случае его истечения, обоснованно в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова