Решение по делу № 2а-666/2017 от 22.02.2017

Дело 2а-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Фомина А.В., представителей: административного истца – адвоката Леда К.С. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, административных ответчиков – ФИО11 доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и от (дата обезличена)/, заинтересованного лица – Симонова Р.М. /доверенность (адрес обезличен)6 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фомин Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4 об оспаривании постановления в части,

установил:

Административный истец Фомин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) и судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Заводского РОСП) Апухтиной В.А. заявив требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия при аресте его автомобиля и установлении в отношении режима хранения без права пользования, а фактически оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в части изъятия и режима хранения арестованного автомобиля. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Апухтиной В.А. был наложен арест на его имущество, общим количеством 55 наименований на сумму в 440000 рублей, в том числе на принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Эль400, который был изъят. Остальное имущество было передано ему на ответственное хранение. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию данного автомобиля нарушают его права и могут привезти к фактическому прекращению его предпринимательской деятельности, заключающейся в поставке потребителям мебели и являющейся его единственным источником дохода. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части изъятия его автомобиля и установлении в отношении режима хранения без права пользования.

В судебном заседании административный истец, а также его представитель – адвокат Леда К.С., заявленные в административном исковом заявлении требования поддержали, на доводах, в нем изложенных.

Представитель административных ответчиков, УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области по доверенности, Яваева И.В., заявленные административным истцом требования в суде не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя Коржавых Е.В. по доверенности, Симонова Р.М. в суде пояснил, что взыскатель считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО12, а также представители Публичного акционерного общества «РОСБАНК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловской области (номер обезличен), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки заинтересованные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При разрешении спора по настоящему административному исковому заявлению судом было установлено, что в Заводском РОСП г. Орла имеется сводное исполнительное производство в отношении должника, административного истца Фомина Д.А., содержащее следующие исполнительные производства:

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловской области (номер обезличен) (номер обезличен);

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО1 и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по делу (номер обезличен);

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловской области (номер обезличен) (номер обезличен);

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительного листа № ФС 012301927 от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен);

от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 012301910 от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен);

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 012406769 от (дата обезличена), выданного Урицким районным судом по делу (номер обезличен);

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловской области (номер обезличен) (номер обезличен);

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 010263759 от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен);

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 010267189 от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен);

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Заводского (адрес обезличен) г. Орла по делу (номер обезличен);

- от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное).

Также, судом было установлено, что ни одному взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам должником Фомин Д.А. денежные средства не выплачивались.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Апухтиной В.А. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении должника Фомина Д.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому на имущество должника, общим количеством 55 наименований на сумму в 440000 рублей, в том числе на принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Эль400, государственный регистрационный знак (номер обезличен) – был наложен арест. Автомобиль был у должника – административного истца изъят, остальное имущество - передано Фомину Д.А. на ответственное хранение.

Оспаривая постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Апухтиной В.А., административный истец указал на нарушение его прав пользования данным автомобилем, который используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, оценивая доказательства по административному делу в совокупности, суд приходит к выводу, что акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в то числе в части оспариваемого положения об изъятии автомобиля - соответствует требованиям закона, был составлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства и направлен на обеспечение разумного баланса интересов взыскателей и должника.

В данном случае, судом принимается во внимание, что должник Фомин Д.А., используя грузовой автомобиль, осуществлял предпринимательскую деятельность, получая от этого доход, при этом не погашая требований взыскателей с июня 2015 г. Такое положение дел, по мнению суда, безусловно влекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателей, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и изъятию его автомобиля - суд находит обоснованными.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие его действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что постановление административного ответчика соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон при осуществлении исполнительного производства, а права административного истца были нарушены правомерно, в той мере в которой это было необходимо для защиты законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Фомин Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4 об оспаривании постановления в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья: