Решение по делу № 33-8542/2016 от 21.07.2016

Судья Пинаев А.С. Дело № 33-8542/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ковалева С.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс» - ФИО8 на определение Фокинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование указав, что определением суда от 16 марта 2016 года удовлетворено заявление взыскателя ООО «Русфинанс» о замене стороны в исполнительном производстве № 4780/12/14/25 от 04 марта 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фокинским городским судом по гражданскому делу № 2-707/2010 по решению суда от 18 июня 2010 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа и судебных расходов, всего 123 305,22 рублей.

Ей, как наследнику должника, необходимо погасить перед взыскателем оставшийся долг в размере 60 226,89 рублей. В связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и тяжелым материальным положением просит предоставить рассрочку по исполнительному производству на три года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования о рассрочке поддержала, пояснив, что ежемесячный доход семьи не позволяет погасить имеющийся долг. Денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные от продажи квартиры, потрачены ею на лечение дочери и погашение двух кредитных обязательств.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс» по доверенности ФИО7 в суд не прибыл, просил рассмотреть заявление без участия представителя ООО «Русфинанс», поддержав направленные в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Полагает, что у должника имеется возможность исполнения решения суда за счет наследственного имущества, и иного имущества должника.

Представитель ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому края в суд не прибыл, просил рассмотреть заявление без участия представителя ОСП, решение принять на усмотрение суда.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено рассрочить исполнение решения Фокинского городского суда от 18 июня 2010 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по договору займа и судебных расходов, определены ежемесячные выплаты в пользу ООО «Русфинанс» в размере 5017,87 рублей ежемесячно в течение 1 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Русфинанс» - ФИО8 направила частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без достаточных на то оснований принял решение о рассрочке. Обратила внимание на то, что не было предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда из наследственного имущества, что истец несет убытки в связи с ненадлежащим исполнением решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует что, в соответствии с определением Фокинского городского суда от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016, в исполнительном производстве № 4780/12/14/25 от 04 марта 2012, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Фокинским городским судом по гражданскому делу № 2-707/2010 по решению суда от 18 июня 2010, произведена замена умершего должника ФИО6, на наследника ФИО1 Задолженность по данному исполнительному производству составляет 60214,44 рублей.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1, 2), 55 (части 1, 3) Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суду необходимо исходить из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По мнению судебной коллегии приведенные в заявлении обстоятельства такие как тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств, низкий уровень заработной платы обоснованно принято судом во внимание и вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда.

Заявителем представлены достоверные и достаточные доказательства тяжелого материального положения, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, постанавливая определение, учитывал интересы не только должника, но и взыскателя, однако правильно посчитав, что именно в настоящее время у заявителя отсутствует возможность единовременно погасить по решению суда сумму долга, при этом должник не уклоняется от исполнения решения суда, а предлагает приемлемый вариант рассрочки его исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░