cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-2845/2022 от 03.03.2022

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-2845/2022

№ 2 –81/2021

УИД 26RS0003-01-2020-003866-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Тепловой Т.В., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Санькова Д.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Санькова Дмитрия Александровича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саньков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN …, модель, № двигателя …, 2018 года выпуска, р/з …, свидетельство о регистрации ТС …, выданное 25.01.2019.

Указанное транспортное было куплено истцом 12.01.2019 по договору купли-продажи у Нарышкина Я.И. за 3 500 000 рублей.

С момента покупки указанного автомобиля ввиду неоднократных неисправностей и поломок автомобиль длительное время находился и по настоящее время находится на СТО в целях проведения гарантийного ремонта.

21.12.2019 в адрес ответчика было направлено письмо - требование, в котором истец требовал в течение десяти дней со дня получения письма вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено.

По состоянию на 12.02.2020 неустойка (пени) за период с 04.01.2020 по 12.02.2020 составляет 1 400 000 руб.

Просит суд обязать ответчика принять транспортное средство ненадлежащего качества. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость транспортного средства в размере 3 500 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в размере 1 400 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 19 500 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность, потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Санькову Д.А. принадлежит транспортное средство БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN …, модель, № двигателя …, 2018 года выпуска, р/з …, свидетельство о регистрации …, выданное 25.01.2019.

Транспортное было приобретено истцом 12.01.2019 по договору купли-продажи у Нарышкина Ярослава Игоревича за 3 500 000 руб.

03.10.2019 согласно заказ-наряду №19005795 истец обратился к третьему лицу ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» с жалобами: «горит ошибка привода, авто не заводится». Автомобиль был передан в ремонт, который окончен 22.10.2019, что подтверждается заказ-нарядом №19005795 от22.10.2019. В автомобиле заменены электронные блоки управления BDC и DME. Истец принял автомобиль из ремонта без претензий к его качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказ-наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ. Срок ремонта составил 20 дней.

04.11.2019 истец обратился к третьему лицу ООО «СБСВ - Ключавто Бавария» с жалобами: «горит ошибка SOS», автомобиль был передан для замены аккумулятора, что подтверждается заказ-нарядом №19006571 от 05.11.2019. истец принял автомобиль из ремонта и не имел претензий к его качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказ - наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ. Срок ремонта составил 2 дня.

30.11.2019 истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» со следующими жалобами: «загорелся чек, перестало показывать уровень масла ДВС, а/м перестал набирать обороты». Проведенной ООО «СБСВ - Ключавто Бавария КМВ» диагностикой было установлено, что, в автомобиле присутствует неисправность микромодуля питания электронного блока управления DME, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ЗН 19004499 от 30.11.2019 года. ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» не признало случай гарантийным, производственный недостаток не был выявлен и подтвержден.

21.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо- требование, в котором истец требовал в течение десяти дней со дня получения письма вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После получения претензии истца ответчик во исполнение возложенной на него ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности провел независимую экспертизу.

По результатам автотехнического исследования автомобиля BMW 540i VIN … гос. номер …, специалистом ООО «МОСГ ЛАВ ЭКСПЕРТИЗА» по поручению ответчика подготовлено заключение № … от …, согласно которого «В автомобиле BMW 540i, VIN: …, р/з …, присутствует неисправность встроенного модуля питания. Причиной возникновения неисправности является перегорание (оплавление) плавких вставок предохранителей, смонтированных на монтажной плате встроенного модуля питания. Установленная причина неисправности носит эксплуатационный характер, поскольку перегорание плавких вставок предохранителей является прямым следствием подачи в электросхему встроенного модуля питания электрического импульса повышенного напряжения или снижения сопротивления (замыкание) защищаемых ими цепей, что не связанно с работой исследуемого автомобиля и последовавшее за этим действием прохождения повышенного тока через элементы цепи встроенного модуля питания, что привело к его неисправности.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № … от … «На момент осмотра автомобиля BMW 540i xdrive, VIN … р/з …, были выявлены неисправности распределителя тока моторного отсека PDM, выразившиеся в нарушении целостности трех предохранителей. Данные неисправности могли возникнуть в результате превышения номинального тока 15 и 20 (A), соответственно. Согласно проводимой диагностике с использованием сканера в условиях официального дилера, было установлено, что имеется неисправность в работе регулятора давления масла двигателя, в виде короткого замыкания на массу автомобиля, что могло привести к выходу из строя одного из предохранителей, и как следствие, выходу из строя в работе самого распределителя тока моторного отсека PDM. В рамках производства настоящей экспертизы следов внешнего несанкционированного воздействия на регулятор давления масла двигателя, не обнаружено. В рамках проведения экспертизы в автомобиле зафиксированы электронные неисправности, происхождение и время возникновения которых возможно было установить путем исследования протоколов ошибок, записанных в блоке ЭБУ (электронный блок управления) автомобиля. Поскольку в результате ранее проводимого исследования № … от … (л.д. 34-48) установлено, что данный блок распределителя тока моторного отсека PDM подвергся разрушению, при этом других следов механического воздействия на него обнаружено не было, а информация с блока ЭБУ автомобиля BMW 540i xdrive, VIN …, р/з …, неоднократно подвергалась изменению (очистке информации) в условиях диагностической станции техобслуживания официального дилера (согласно документам, имеющимся в материалах дела), то определить, было ли оказано внешнее воздействие на данный элемент автомобиля третьими лицами (не сотрудниками станции техобслуживания официального дилера, а иными), не представляется возможным. Также следует отметить, что неоднократная диагностика систем автомобиля BMW 5401 xdrive, VIN …, регистрационный знак …, с помощью сканера, по сравнению с последними результатами постоянно менялась, в части количества и перечня ошибок (возникали новые ошибки и повторялись). Так, например, при проведении диагностики, проводимой в результате исследования №200120 от 07.02.2020 (л.д. 34-48), сканер показал только одну ошибку (12В104) (лист дела №41), а при проведении настоящего исследования диагностика показала 6 (шесть) ошибок, в то время как сам автомобиль все это время не эксплуатировался и находился у дилера, что может указывать на некорректную работу ЭБУ автомобиля после его замены от 22.10.2019 (заказ наряд № 19005795). Рыночная стоимость аналогичного (максимально приближенного аналога) автомобиля BMW 540i xdrive, VIN … р/з … на момент проведения экспертизы, определена в размере: 3 410 900 (Три миллиона четыреста десять тысяч девятьсот) рублей; Определение вины производителя не входит в компетенцию эксперта, поскольку является правовым вопросом».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 20.04.2021 эксперт Штехман А.И. выводы, изложенные в экспертном заключении № … от … подтвердил.

Судом, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к материалам дела приобщено заключение специалиста № 20210310 по результатам участия 08.12.2020 в экспертном осмотре автомобиля BMW 540i xdrive, VIN … р/з … и анализа содержания заключения эксперта № … от …, согласно которого «Заключения эксперта № 39-Э/20 от 12.02.2021 по гражданскому делу № 2-2238/2020, выполненное судебными экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Шехтманом A.M. и С.В. Луговым, не является технически обоснованным, объективным и достоверным. Выводы о причинах неисправностей построены на ошибочном понимании конструкции автомобиля, незнании технической документации изготовителя ТС, а также неопределенных обстоятельствах, не поддающихся проверке и оценки. Срабатывание предохранителей разъема Z11*3B встроенного модуля питания не обусловлено техническим состояние штатных компонентов исследуемого автомобиля, а вызвано подключением внештатного электрического источника, вызвавшего протекание тока повышенной величины (в том числе в тех электрических цепях, в которых ток протекать в конструкции исследуемого ТС не должен). Подключение такого внештатного электрического источника неустановленными лицами при неопределенных обстоятельствах вызвало одномоментное срабатывание предохранителей и частичный отказ встроенного модуля питания».

Поскольку судом установлено, что в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 39-Э/20 от 12.02.2021 в недостаточной мере были даны ответы на поставленные вопросы, имелись явные расхождения, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края».

Согласно заключения эксперта СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № 012-01-00333 от 13.08.2021 на вопрос «Могла ли неисправность модуля распределения энергии 12 63 586 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019 автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN …, р/з … возникнуть в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц или это является заводским браком?» дан ответ «В определении суда стоит формулировка: модуль распределения энергии 12 63 586 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019), фактически данная комплектация имеет обозначение встроенный модуль питания (Z11) и имеет каталожный номер 12638638551 (том дела 1, лист дела 21). Неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда ЗН19004499 от 30.11.2019) автомобиля BMW 540 I XDRIVE (VIN: …, р/з …) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в период замены комплектующих: ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем (Digital Motor Electronics) каталожный номер 12149485817; Аккумулятора, каталожный номер 84102447710. Т.е. сотрудники ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11), что так же отражено в исследовании специалиста ООО «МОСГ ЛАВ ЭКСПЕРТИЗА» Колосовым А. А. (отчёт №200120 (том дела 1 лист дела 45), в заключении эксперта АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ (том дела 2, лист дела 21) и в заключении специалиста №20210310 ИИ Нагай С.Г. (том дела 2 Лист дела 92). На основании описанного выше, установлено, что неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN …, р/з … - не является заводским браком.»

На вопрос «В чём причина возникновения неисправности встроенного модуля питания автомобиля: вина изготовителя (производственный брак материала, консультативный дефект, некачественная заводская сборка); или неправильная эксплуатация автомобиля; или умышленное привнесение неисправности; или результат некачественной работы, выполненная иными лицами; или последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; или иные причины?» дан ответ «Неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019) автомобиля BMW 540 I XDRIVE VIN: …, р/з …) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в период замены комплектующих: ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем Digital Motor Electronics) каталожный номер 12149485817; Аккумулятора, каталожный номер 84102447710. Т.е. сотрудники ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» - неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11), что так же отражено в исследовании специалиста ООО МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» Колосовым А.А. (отчёт №200120 (том дела 1 лист дела 45), в заключении эксперта АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ (том дела 2, лист дела 21) и в заключении специалиста №20210310 ИП Нагай С.Г. (том дела 2 Лист дела 92).

На вопрос «Если причиной неисправности является вина изготовителя, то каковы временные и материальные затраты на её устранение?» дан ответ «Установлено (смотрите ответ на первый вопрос), что неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN …, р/з … - не является заводским браком (не является виной изготовителя), на основании этого ответ на этот вопрос экспертом не рассматривался».

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Из содержания вышеуказанной экспертизы суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 автомобиля BMW 540 I X DRIVE (VIN …, регистрационный знак …) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц;

- неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 автомобиля BMW 540 I X DRIVE (VIN …, регистрационный знак … - не является заводским браком.

В связи с чем, суд первой инстанции и судебная коллегия не усматривают оснований сомневаться в указанной части в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № … от ….

Вместе с тем, суд правильно критически отнесся к выводам экспертов о возникновении неисправности встроенного модуля питания автомобиля в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО «СБСВ Ключавто Бавария» в период замены комплектующих ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем Digital Motor Electronics) каталожный номер 12149485817; Аккумулятора, каталожный номер 84102447710. Т.е. сотрудники ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» - неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11).

Поскольку в заключении эксперта № … от … не указано следствием каких именно действий сотрудников ООО «СБСВ Ключавто Бавария» явилась выявленная неисправность, указывая на проведение некачественного ремонта экспертами не дано пояснений относительно того в рамках каких работ, перечисленных в заказ-нарядах произведен некачественный ремонт, повлекший нарушение работы автомобиля, какие именно нормы проведения работ нарушены и источник, в котором содержатся технологии проведения работ. Кроме того, в судебном заседании эксперт Рыбалкин А.С. пояснил, что выводы о том, что возникновении неисправности автомобиля произошло по вине сотрудников ООО «СБСВ Ключавто Бавария» сделаны исключительно в виду того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался для проведения каких-либо работ на другую станцию технического обслуживания.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что в указанной части экспертного исследования эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и вторгся в обсуждение правового вопроса о наличии вины в действиях ООО «СБСВ Ключавто Бавария».

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию, предусмотренному абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона №2300-1, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии -пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. №17 «О рассмотрении судами граждайеких дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование иска Саньков Д.А. указывает на невозможность в течение одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней.

Доводы истца о том, что срок гарантийного ремонта по первичному обращению составил 52 дня, а совокупный срок проведения гарантийного ремонта в рамках одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков за период с 30.08.2019 по 12.12.2019 составил 64 дня, надлежащими доказательствами не подтверждается.

При этом в акте совместного осмотра от 30.08.2021 не указана причина обращения и его относимость к заявленным в рамках заказ-наряда №19005795 от 22.10.2019 недостаткам. Исчисление истцом срока ремонта с указанной даты необоснован.

Из материалов дела следует, что срок гарантийного ремонта в рамках одного года гарантийного срока составил 22 дня (с 03.10.2019 по 22.10.2019 и с 04.11.2019 по 05.11.2019).

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в материалы дела не представлено.

Заключением экспертов № … установлено, что возникшие неисправности автомобиля явились действием третьих лиц и не является виной изготовителя (заводским браком), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в рамках положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-2845/2022

№ 2 –81/2021

УИД 26RS0003-01-2020-003866-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Тепловой Т.В., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Санькова Д.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Санькова Дмитрия Александровича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саньков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN …, модель, № двигателя …, 2018 года выпуска, р/з …, свидетельство о регистрации ТС …, выданное 25.01.2019.

Указанное транспортное было куплено истцом 12.01.2019 по договору купли-продажи у Нарышкина Я.И. за 3 500 000 рублей.

С момента покупки указанного автомобиля ввиду неоднократных неисправностей и поломок автомобиль длительное время находился и по настоящее время находится на СТО в целях проведения гарантийного ремонта.

21.12.2019 в адрес ответчика было направлено письмо - требование, в котором истец требовал в течение десяти дней со дня получения письма вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено.

По состоянию на 12.02.2020 неустойка (пени) за период с 04.01.2020 по 12.02.2020 составляет 1 400 000 руб.

Просит суд обязать ответчика принять транспортное средство ненадлежащего качества. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость транспортного средства в размере 3 500 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в размере 1 400 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 19 500 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность, потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Санькову Д.А. принадлежит транспортное средство БМВ 540i xdrive, цвет черный, VIN …, модель, № двигателя …, 2018 года выпуска, р/з …, свидетельство о регистрации …, выданное 25.01.2019.

Транспортное было приобретено истцом 12.01.2019 по договору купли-продажи у Нарышкина Ярослава Игоревича за 3 500 000 руб.

03.10.2019 согласно заказ-наряду №19005795 истец обратился к третьему лицу ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» с жалобами: «горит ошибка привода, авто не заводится». Автомобиль был передан в ремонт, который окончен 22.10.2019, что подтверждается заказ-нарядом №19005795 от22.10.2019. В автомобиле заменены электронные блоки управления BDC и DME. Истец принял автомобиль из ремонта без претензий к его качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказ-наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ. Срок ремонта составил 20 дней.

04.11.2019 истец обратился к третьему лицу ООО «СБСВ - Ключавто Бавария» с жалобами: «горит ошибка SOS», автомобиль был передан для замены аккумулятора, что подтверждается заказ-нарядом №19006571 от 05.11.2019. истец принял автомобиль из ремонта и не имел претензий к его качеству и срокам, что подтверждается его подписью в заказ - наряде и акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ. Срок ремонта составил 2 дня.

30.11.2019 истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» со следующими жалобами: «загорелся чек, перестало показывать уровень масла ДВС, а/м перестал набирать обороты». Проведенной ООО «СБСВ - Ключавто Бавария КМВ» диагностикой было установлено, что, в автомобиле присутствует неисправность микромодуля питания электронного блока управления DME, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ЗН 19004499 от 30.11.2019 года. ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» не признало случай гарантийным, производственный недостаток не был выявлен и подтвержден.

21.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо- требование, в котором истец требовал в течение десяти дней со дня получения письма вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После получения претензии истца ответчик во исполнение возложенной на него ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанности провел независимую экспертизу.

По результатам автотехнического исследования автомобиля BMW 540i VIN … гос. номер …, специалистом ООО «МОСГ ЛАВ ЭКСПЕРТИЗА» по поручению ответчика подготовлено заключение № … от …, согласно которого «В автомобиле BMW 540i, VIN: …, р/з …, присутствует неисправность встроенного модуля питания. Причиной возникновения неисправности является перегорание (оплавление) плавких вставок предохранителей, смонтированных на монтажной плате встроенного модуля питания. Установленная причина неисправности носит эксплуатационный характер, поскольку перегорание плавких вставок предохранителей является прямым следствием подачи в электросхему встроенного модуля питания электрического импульса повышенного напряжения или снижения сопротивления (замыкание) защищаемых ими цепей, что не связанно с работой исследуемого автомобиля и последовавшее за этим действием прохождения повышенного тока через элементы цепи встроенного модуля питания, что привело к его неисправности.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № … от … «На момент осмотра автомобиля BMW 540i xdrive, VIN … р/з …, были выявлены неисправности распределителя тока моторного отсека PDM, выразившиеся в нарушении целостности трех предохранителей. Данные неисправности могли возникнуть в результате превышения номинального тока 15 и 20 (A), соответственно. Согласно проводимой диагностике с использованием сканера в условиях официального дилера, было установлено, что имеется неисправность в работе регулятора давления масла двигателя, в виде короткого замыкания на массу автомобиля, что могло привести к выходу из строя одного из предохранителей, и как следствие, выходу из строя в работе самого распределителя тока моторного отсека PDM. В рамках производства настоящей экспертизы следов внешнего несанкционированного воздействия на регулятор давления масла двигателя, не обнаружено. В рамках проведения экспертизы в автомобиле зафиксированы электронные неисправности, происхождение и время возникновения которых возможно было установить путем исследования протоколов ошибок, записанных в блоке ЭБУ (электронный блок управления) автомобиля. Поскольку в результате ранее проводимого исследования № … от … (л.д. 34-48) установлено, что данный блок распределителя тока моторного отсека PDM подвергся разрушению, при этом других следов механического воздействия на него обнаружено не было, а информация с блока ЭБУ автомобиля BMW 540i xdrive, VIN …, р/з …, неоднократно подвергалась изменению (очистке информации) в условиях диагностической станции техобслуживания официального дилера (согласно документам, имеющимся в материалах дела), то определить, было ли оказано внешнее воздействие на данный элемент автомобиля третьими лицами (не сотрудниками станции техобслуживания официального дилера, а иными), не представляется возможным. Также следует отметить, что неоднократная диагностика систем автомобиля BMW 5401 xdrive, VIN …, регистрационный знак …, с помощью сканера, по сравнению с последними результатами постоянно менялась, в части количества и перечня ошибок (возникали новые ошибки и повторялись). Так, например, при проведении диагностики, проводимой в результате исследования №200120 от 07.02.2020 (л.д. 34-48), сканер показал только одну ошибку (12В104) (лист дела №41), а при проведении настоящего исследования диагностика показала 6 (шесть) ошибок, в то время как сам автомобиль все это время не эксплуатировался и находился у дилера, что может указывать на некорректную работу ЭБУ автомобиля после его замены от 22.10.2019 (заказ наряд № 19005795). Рыночная стоимость аналогичного (максимально приближенного аналога) автомобиля BMW 540i xdrive, VIN … р/з … на момент проведения экспертизы, определена в размере: 3 410 900 (Три миллиона четыреста десять тысяч девятьсот) рублей; Определение вины производителя не входит в компетенцию эксперта, поскольку является правовым вопросом».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 20.04.2021 эксперт Штехман А.И. выводы, изложенные в экспертном заключении № … от … подтвердил.

Судом, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к материалам дела приобщено заключение специалиста № 20210310 по результатам участия 08.12.2020 в экспертном осмотре автомобиля BMW 540i xdrive, VIN … р/з … и анализа содержания заключения эксперта № … от …, согласно которого «Заключения эксперта № 39-Э/20 от 12.02.2021 по гражданскому делу № 2-2238/2020, выполненное судебными экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Шехтманом A.M. и С.В. Луговым, не является технически обоснованным, объективным и достоверным. Выводы о причинах неисправностей построены на ошибочном понимании конструкции автомобиля, незнании технической документации изготовителя ТС, а также неопределенных обстоятельствах, не поддающихся проверке и оценки. Срабатывание предохранителей разъема Z11*3B встроенного модуля питания не обусловлено техническим состояние штатных компонентов исследуемого автомобиля, а вызвано подключением внештатного электрического источника, вызвавшего протекание тока повышенной величины (в том числе в тех электрических цепях, в которых ток протекать в конструкции исследуемого ТС не должен). Подключение такого внештатного электрического источника неустановленными лицами при неопределенных обстоятельствах вызвало одномоментное срабатывание предохранителей и частичный отказ встроенного модуля питания».

Поскольку судом установлено, что в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № 39-Э/20 от 12.02.2021 в недостаточной мере были даны ответы на поставленные вопросы, имелись явные расхождения, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края».

Согласно заключения эксперта СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № 012-01-00333 от 13.08.2021 на вопрос «Могла ли неисправность модуля распределения энергии 12 63 586 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019 автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN …, р/з … возникнуть в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц или это является заводским браком?» дан ответ «В определении суда стоит формулировка: модуль распределения энергии 12 63 586 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019), фактически данная комплектация имеет обозначение встроенный модуль питания (Z11) и имеет каталожный номер 12638638551 (том дела 1, лист дела 21). Неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда ЗН19004499 от 30.11.2019) автомобиля BMW 540 I XDRIVE (VIN: …, р/з …) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в период замены комплектующих: ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем (Digital Motor Electronics) каталожный номер 12149485817; Аккумулятора, каталожный номер 84102447710. Т.е. сотрудники ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11), что так же отражено в исследовании специалиста ООО «МОСГ ЛАВ ЭКСПЕРТИЗА» Колосовым А. А. (отчёт №200120 (том дела 1 лист дела 45), в заключении эксперта АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ (том дела 2, лист дела 21) и в заключении специалиста №20210310 ИИ Нагай С.Г. (том дела 2 Лист дела 92). На основании описанного выше, установлено, что неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN …, р/з … - не является заводским браком.»

На вопрос «В чём причина возникновения неисправности встроенного модуля питания автомобиля: вина изготовителя (производственный брак материала, консультативный дефект, некачественная заводская сборка); или неправильная эксплуатация автомобиля; или умышленное привнесение неисправности; или результат некачественной работы, выполненная иными лицами; или последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; или иные причины?» дан ответ «Неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019) автомобиля BMW 540 I XDRIVE VIN: …, р/з …) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в период замены комплектующих: ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем Digital Motor Electronics) каталожный номер 12149485817; Аккумулятора, каталожный номер 84102447710. Т.е. сотрудники ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» - неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11), что так же отражено в исследовании специалиста ООО МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» Колосовым А.А. (отчёт №200120 (том дела 1 лист дела 45), в заключении эксперта АНО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ (том дела 2, лист дела 21) и в заключении специалиста №20210310 ИП Нагай С.Г. (том дела 2 Лист дела 92).

На вопрос «Если причиной неисправности является вина изготовителя, то каковы временные и материальные затраты на её устранение?» дан ответ «Установлено (смотрите ответ на первый вопрос), что неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 (установлено согласно представленного заказ-наряда №ЗН19004499 от 30.11.2019) автомобиля БМВ 540i xdrive, VIN …, р/з … - не является заводским браком (не является виной изготовителя), на основании этого ответ на этот вопрос экспертом не рассматривался».

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Из содержания вышеуказанной экспертизы суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 автомобиля BMW 540 I X DRIVE (VIN …, регистрационный знак …) - возникла в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц;

- неисправность встроенного модуля питания (Z11), каталожный номер 12638638551 автомобиля BMW 540 I X DRIVE (VIN …, регистрационный знак … - не является заводским браком.

В связи с чем, суд первой инстанции и судебная коллегия не усматривают оснований сомневаться в указанной части в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» № … от ….

Вместе с тем, суд правильно критически отнесся к выводам экспертов о возникновении неисправности встроенного модуля питания автомобиля в результате вмешательства в работу транспортного средства третьих лиц, а именно персонала сервисной станции ООО «СБСВ Ключавто Бавария» в период замены комплектующих ЭБУ BDC (Электронный Блок Управления Body Domain Controller) каталожный номер детали 61359436420; Базового ЭБУ DME (электронный блок управления двигателем Digital Motor Electronics) каталожный номер 12149485817; Аккумулятора, каталожный номер 84102447710. Т.е. сотрудники ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» - неквалифицированно произвели замену электрических элементов, при котором, произошел выход из строя (перегорание плавких вставок предохранителей) исследуемого встроенного модуля питания (Z11).

Поскольку в заключении эксперта № … от … не указано следствием каких именно действий сотрудников ООО «СБСВ Ключавто Бавария» явилась выявленная неисправность, указывая на проведение некачественного ремонта экспертами не дано пояснений относительно того в рамках каких работ, перечисленных в заказ-нарядах произведен некачественный ремонт, повлекший нарушение работы автомобиля, какие именно нормы проведения работ нарушены и источник, в котором содержатся технологии проведения работ. Кроме того, в судебном заседании эксперт Рыбалкин А.С. пояснил, что выводы о том, что возникновении неисправности автомобиля произошло по вине сотрудников ООО «СБСВ Ключавто Бавария» сделаны исключительно в виду того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался для проведения каких-либо работ на другую станцию технического обслуживания.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что в указанной части экспертного исследования эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и вторгся в обсуждение правового вопроса о наличии вины в действиях ООО «СБСВ Ключавто Бавария».

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию, предусмотренному абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона №2300-1, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии -пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. №17 «О рассмотрении судами граждайеких дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование иска Саньков Д.А. указывает на невозможность в течение одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней.

Доводы истца о том, что срок гарантийного ремонта по первичному обращению составил 52 дня, а совокупный срок проведения гарантийного ремонта в рамках одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков за период с 30.08.2019 по 12.12.2019 составил 64 дня, надлежащими доказательствами не подтверждается.

При этом в акте совместного осмотра от 30.08.2021 не указана причина обращения и его относимость к заявленным в рамках заказ-наряда №19005795 от 22.10.2019 недостаткам. Исчисление истцом срока ремонта с указанной даты необоснован.

Из материалов дела следует, что срок гарантийного ремонта в рамках одного года гарантийного срока составил 22 дня (с 03.10.2019 по 22.10.2019 и с 04.11.2019 по 05.11.2019).

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в материалы дела не представлено.

Заключением экспертов № … установлено, что возникшие неисправности автомобиля явились действием третьих лиц и не является виной изготовителя (заводским браком), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в рамках положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся судебном решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-2845/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Саньков Дмитрий Александрович
Ответчики
ООО "БМВ Русланд Трейдинг"
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Мясников Алексей Анатольевич
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
03.03.2022Передача дела судье
24.03.2022Судебное заседание
31.03.2022Судебное заседание
07.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2022Передано в экспедицию
31.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее