Решение по делу № 2-914/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-914/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001219-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                            «23» июля 2019 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карелину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к Карелину С.С. с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Карелиным С.С. был заключен кредитный договор № .... в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита (оферта), которое Банк акцептировал фактическим предоставлением кредита в размере 101 000 рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № У77-18/0758, в соответствии с которым, Банк уступил НАО «Первое Коллекторское Бюро» права требования с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность Карелиным С.С. не погашена. На дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 129 482 рубля 26 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу – 93 832 рубля 11 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 25 400 рублей 35 копеек, штрафы – 10 249 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 93 832 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размер 3014 рублей 96 копеек, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 185 рублей 04 копеек.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в материалах дела имеется ходатайство Кухтериной Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карелин С.С., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

    Изучив материалы настоящего дела, в том числе отзыв ответчика о применении срока исковой давности, материалы гражданского дела № ...., суд считает, что иск заявлен обосновано, однако подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статьи 809, 810 ГК РФ и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Карелиным С.С. договор № ...., в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в размере 101 000 рублей на срок 45 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

При этом заемщик обязалась производить возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5300 рублей, за исключением последнего платежа – 3921 рубль 82 копейки, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 13, 23-33).

Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, обязался соблюдать Условия и тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, в связи с чем, суд полагает, что письменная форма при заключении кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и Карелиным С.С. была соблюдена.

Сумма кредитного лимита была перечислена на лицевой счет Карелина С.С., что подтверждается выпиской по счету № .... (л.д. 16-21).

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 110-121).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления заемщика о предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору любым третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 10).

На основании договора № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» переданы права требования, в том числе по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «Первое коллекторское бюро». При этом, согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности составляет 129 482 рубля 26 копеек, из которых сумма основного долга составляет 93 832 рубля 11 копеек (л.д. 34-39, 92).

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес Карелина С.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 90-91).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карелина С.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карелина С.С. задолженности по кредитному договору отменен (гражданское дело № ....).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 482 рубля 26 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 93 832 рубля 11 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 25 400 рублей 35 копеек, штрафы – 10 249 рублей 80 копеек.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Карелина С.С. задолженности по основному долгу в размере 93 832 рублей 11 копеек.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку выходит за пределы срока исковой давности, поэтому считает, необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщик Карелин С.С. в рамках заключенного между ним и ОАО «Лето Банк» кредитного договора получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклоняется, вследствие чего, образовалась задолженность.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности и считает, возможным удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался до 7 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 5300 рублей.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету заемщика и отзыва на исковое заявление, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен Карелиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения Карелиным С.С. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. То есть, начиная с августа 2014 года, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ является конечной датой исполнения кредитного договора.

При этом, также следует учитывать, что ПАО «Почта Банк» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО «Почта Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ПАО «Почта Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитному договору осуществлена Карелиным С.С. в июле 2014 года, иных платежей в течение платежного период, не поступало.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почты НАО «Первое коллекторское агентство» обратилось на судебный участок № 18 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Карелина С.С. в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» части задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Карелину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части основного долга в размере 20 000 рублей, не указав за какой период образовалась указанная задолженность, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу в размере 93 832 рублей 11 копеек не обращался, датой обращения НАО «Первое коллекторское агентство» за судебной защитой является дата подачи искового заявления.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит применению к периодическим ежемесячным платежам, которые предусмотрены договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, в пределах срока исковой давности находятся платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору подлежит определению путем сложения сумм составляющих по основному долгу по указанным платежам, что составляет - 57 727 рублей 78 копеек (2340,22 + 2349,18 + 2488,65 + 2507,66 + 2591,77 + 2728,89 + 2764,10 + 2902,90 + 2948,90 + 3044,41 + 3256,19 + 3247,51 + 3388,25 + 3467,91 + 3605,87 + 3700,25 + 3822,44 + 3959,20 + 2613,48).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Карелина С.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 727 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, суд отказывает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что исковое заявление, а также прилагаемые к нему документы не позволяют определить факт возникновения задолженности, остаток по основному долгу, а также определить период возникновения долга, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Карелина С.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 рубля 83 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче указанного иска в размере 185 рублей 04 копеек. С учетом изложенного, суд обязывает МИФНС России № 3 по Волгоградской области возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 185 рублей 04 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское Бюро» к Карелину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Карелина Сергея Сергеевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 727 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубля 83 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Обязать МИФНС России № 3 по Волгоградской области возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 185 рублей 04 копеек, по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Председательствующий                                                 Ветлугин В.А.