Решение по делу № 33-4102/2018 от 08.10.2018

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-4102/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Савина А.И.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2018 года по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Барабанову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (.....) между АО «Банк Р. С.» и ответчиком Барабановым И.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» (.....) на основании заявления ответчика о предоставлении и обслуживании карты на условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский С.», тарифах по картам «Русский С.». Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту и неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в связи с образованием задолженности, истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности, со сроком оплаты до 12.06.2015, которая ответчиком была оставлена без внимания. Истец просил взыскать с Барабанова И.Ю. задолженность по договору о карте в размере 110987 руб. 21 коп., в том числе, 94751 руб. 62 коп. – основной долг, 12535 руб. 59 коп. – непогашенные проценты, 200 руб. – сумма непогашенной комиссии за снятие наличных, 3500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 руб.74 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Барабанова И.Ю. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору в сумме 110987 руб.21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 руб. 74 коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование требуемого указывает, что истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) для подтверждения факта заключения договора представил копию заявления, а также выписку по счету без подписи и печати, что, по мнению ответчика, не может являться доказательством его задолженности. Кроме того, ссылаясь на единый государственный реестр юридических лиц, полагает, что истец не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению займов и кредитов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимо.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

По делу установлено, что (.....) ответчик обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого Барабанову И.Ю. была предоставлена кредитная карта «Русский С. Г.», с лимитом задолженности 100 000 руб. В соответствии с п.9.11 условий предоставления и обслуживания карт ответчик при заключении договора принял на себя обязательства погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, платы и иные платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Истец свои обязательства по договору выполнил, на имя Барабанова И.Ю. была выпущена банковская карта (.....) со сроком действия до 31.10.2018, открыт банковский счет (.....), установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В связи с неисполнением Барабановым И.Ю. своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита и уплате неустойки, предоставив срок до (.....). До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность Барабанова И.Ю. по договору составляет 110987 руб. 21 коп., в том числе, 94751 руб. 62 коп. – основной долг, 12535 руб. 59 коп. – непогашенные проценты, 200 руб. – сумма непогашенной комиссии за снятие наличных, 3 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о его порочности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика денежных средств в размере 110987 руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствует лицензия на проведение операций по кредитованию физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку кредитование заемщиков является размещением привлеченных денежных средств банком от своего имени и за свой счет. Законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов и займов именно физическим лицам, поскольку перечень банковских операций, на осуществление которых требуется получение лицензии, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия также учитывает, что договор был заключен ответчиком добровольно, исходя из собственных потребностей, что подтверждается также и использованием ответчиком предоставленных ему денежных сумм. Кроме того, ответчик имел возможность обратиться за предоставлением и обслуживанием карты в иную кредитную организацию. В силу ст.421 ГК РФ, стороны заключили указанный договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для банка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи