Решение по делу № 1-139/2022 от 30.06.2022

                                                                                           УИД 76RS0011-01-2022-001170-22

Дело № 1-139/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г.                                                                                                                   г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Ицковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры ЯО Титовой В.С., подсудимого Лебедева Д.Е., его защитника – адвоката Грезневой-Кириченко О.В. по ордеру № № от 28.06.2022,

при секретаре Балушкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева Д.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО1 грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.10.2006 Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 06.02.2014 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЯО;

- 10.06.2016 Угличским районным судом Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.01.2019, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.07.2016 Угличским районным судом Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.01.2019, по ст. 319, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 10.06.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.06.2019 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-12 ЯО,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лебедев Д.Е. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 40 минут до 20 часов 58 минут Лебедев Д.Е., находясь у дома <адрес>, обнаружил лежавшую на земле банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») платежной системы VISA № № с технологией бесконтактных платежей с банковским счетом № №, открытым на имя ФИО2 в отделении банка № № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с находящимися на ней денежными средствами в размере 2374 рубля 22 копейки, принадлежащими ФИО2., а также лист бумаги с пин-кодом к указанной карте, осознавая, что на банковском счете обнаруженной им банковской карты хранятся принадлежащие другому лицу денежные средства, решил совершить их тайное хищение.

Далее Лебедев Д.Е., реализуя внезапно возникший единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, 12 ноября 2020 года в период с 17 часов 40 минут по 20 часов 58 минут проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в дополнительном офисе №№ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его преступные действия носят неочевидный для окружающих характер, в тайне от владельца указанной банковской карты, поместил указанную банковскую карту в картоприемник банкомата и, набрав на клавиатуре банкомата ставший ему ранее известный пин-код к ней, получил доступ к банковскому счету № № на имя ФИО2., после чего в 20 часов 59 минут за 2 приема совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств путем ввода дважды команды на снятие посредством указанного банкомата денежных средств в сумме 2000 рублей каждый, однако довести свои преступные действия Лебедев Д.Е. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на 12 ноября 2020 года лимит денежных средств на счете указанной банковской карты в размере 2374 рубля 22 копейки с учетом комиссии в размере 390 рублей был менее запрашиваемой суммы.

Затем Лебедев Д.Е. 12 ноября 2020 года в 21 час 11 минут, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №№ обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, принадлежащей ФИО2., проследовал в магазин «Бристоль 1074», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его преступные действия носят неочевидный для окружающих характер, в тайне от владельца указанного банковского счета, предъявив сотруднику вышеуказанного магазина, не знавшую о преступных намерениях Лебедева Д.Е., имеющуюся при нем ранее обнаруженную им при выше указанных обстоятельствах банковскую карту №№ за 3 приема совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств, путем прикладывания в 21 час 11 минут, 21 час 12 минут, 21 час 14 минут 12.11.2020 вышеуказанной банковской карты с технологией бесконтактных платежей к терминалу безналичной оплаты на сумму 745 рублей каждый, однако довести свои преступные намерения Лебедев Д.Е. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как принадлежащая ФИО2 банковская карта уже была заблокирована последней.

Лебедев Д.Е., осуществив указанные выше операции по банковскому счету № № банковской карты №№, который открыт на имя ФИО2 в офисе отделения банка № № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, совершил покушение на тайное хищение принадлежащих Матвийчук Ю.А. денежных средств на сумму 2000 рублей. В случае доведения Лебедевым Д.Е. преступления до конца потерпевшей ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лебедев Д.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Из его показаний в суде и оглашенных на стадии следствия (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 48-50, 56-57, 92-93, 105-106), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в вечернее время одного из дней первой половины ноября 2020 г., точную дату и время не помнит, он проходил у <адрес>, где на тротуаре увидел лежащие две банковские карты ПАО «Сбербанк», поднял их и решил забрать себе, чтобы в дальнейшем проверить наличие денежных средств. Подняв карты, он увидел между ними отрезок бумаги с четырехзначным числом, посчитал, что это пин-код банковской карты, положил их в карман куртки, прошел к отделению ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> где вставил в терминал одну из банковских карт с функцией бесконтактной оплаты, посмотрел записку и ввел пароль, который подошел к банковской карте. Тогда он решил снять с данной банковской карты денежные средства в сумме 2000 руб., совершив последовательные действия с терминалом, но на экране была информация, что банковская карта заблокирована, пришел отказ. Он попробовал еще раз, вставив карту в другой терминал, вновь набрал все комбинации с целью снятия денежных средств в сумме 2000 руб., но получил отказ. Он вытащил банковскую карту из терминала, решил попробовать оплатить указанной банковской картой покупку в магазине «Бристоль» по адресу: г. Углич, ул. Козлова, д. 7, где взял бутылку коньяка, на кассе магазина достал из кармана куртки банковскую карту, которую ранее вставлял в терминал для оплаты товара, ввел код, который ранее вводил в терминале, но оплата товара не прошла. Он трижды провел данную операцию, но оплата товара не прошла. Он понял, что на счете банковской карты нет денежных средств, после чего вышел из магазина, пошел домой и по дороге у «<данные изъяты>» выбросил обе найденные банковские карты и записку с пин-кодом. После просмотра видеозаписи из отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес> за 12.11.2020 пояснил, что мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в темные брюки, куртку темного цвета, в бейсболке темного цвета с надписью светлого цвета, с медицинской маской на лице, по внешним признакам схож с ним, допускает, что на данной видеозаписи изображен именно он. Второй найденной картой он не пользовался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явку с повинной написал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, принес потерпевшей извинения, предлагал компенсацию морального вреда, однако потерпевшая отказалась.

В протоколе явки с повинной Лебедев Д.Е. сообщил аналогичные сведения, признав попытку хищения денежных средств с найденной банковской карты через банкомат в сумме 2000 руб., после в магазине «Бристоль» (т. 1 л.д. 65).

В протоколе проверки показаний на месте Лебедев Д.Е. дал аналогичные подробные показания о месте, где нашел карты, о банкомате и магазине «Бристоль», где хотел снять денежные средства и расплатиться за покупку товара, продемонстрировав свои действия (т. 2 л.д. 9-16).

Протокол проверки показаний на месте и явку с повинной Лебедев Д.Е. подтвердил в полном объеме.

    Вина Лебедева Д.Е., кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

    Свидетель ФИО3 – мать подсудимого показала, что у нее имеется банковская пенсионная карта МИР ПАО «Сбербанк», которой с ее разрешения пользовался ее сын Лебедев Д.Е. Сына характеризует положительно, он работает на туртропе, имеет доход от шабашек по строительству, проживает с ней и отцом, помогает им, в том числе материально, с соседями отношения хорошие. С детства сын обращается к врачу-психиатру, на учете у врачей-специалистов не состоит.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в 2013 г. в отделении банка № № ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес>, она открыла банковский счет № № и получила кредитную карту «Visa Gold» № № с технологией бесконтактных платежей, подключила услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру №. Также она пользовалась банковской дебетовой картой «Maestro» № ПАО «Сбербанк» без функции бесконтактной оплаты. Во второй половине дня 12.11.2020 она встретилась с подругой ФИО4., на автозаправке заправила ее автомобиль топливом, расплатившись в 17.40 час. картой «Maestro» ****3613 ПАО «Сбербанк». Обе карты были у нее в кошельке. Далее она была в кафе «Корона», после ФИО4 довезла ее до <адрес>, где около 19.30 час. она вышла и могла выронить принадлежащий ей кошелек. Она сходила в квартиру родителей, затем ФИО4 довезла ее до <адрес>, где она проживает. 12.11.2020 в 20.59 час. на мобильный телефон пришло 2 смс-сообщения с номера «900» о том, что со счета банковской карты «Visa Gold» № № пытались снять денежные средства в сумме 2000 руб., а именно смс-сообщение с текстом «Visa 6351 недостаточно средств. Выдача 2000 р. Баланс 2374.22р.». На этой карте был остаток денежных средств в сумме 2374,22 руб. Она сразу же позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировала кредитную карту «Visa Gold». Далее ей пришли 3 смс-сообщения с номера «900» о том, что с той же карты пытались осуществить покупку товара на сумму 745 руб. в магазине «Бристоль 1074», в 21.11 час., в 21.12 час., в 21.14 час., но карта уже была заблокирована. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей кошелька и попытке списания денежных средств с банковской карты «Visa Gold» № № на ее имя. В кошельке находились денежные средства в сумме 50 руб. одной купюрой, кредитная карта «Visa Gold» № № и дебетовая карта «Maestro» № ПАО «Сбербанк», отрезок бумаги с набором цифр - пин-кодом к кредитной банковской карте, водительское удостоверение на ее имя. Считает, что кошелек утратила сама у <адрес>. Материальный ущерб не был ей причинен. Лебедев Д.Е. принес ей извинения, она приняла его извинения, просит суд строго его не наказывать, материальных претензий к нему не имеет (т. 2 л.д.4-7).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12.11.2020 ее знакомая ФИО2. пользовалась ее машиной, около 19.00 час. они поехали в <адрес>, где ФИО2 вышла из машины у дома родителей, в руках у нее была сумка и пицца, руки были заняты. Около 21.00 час. этого же дня ФИО2 сообщила, что забыла кошелек в ее автомашине. ФИО4 кошелька в машине не нашла, заехала на автозаправку, где с разрешения сотрудников просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, увидела, что ФИО2 выходила из машины и садилась в нее, держа в руках кошелек. ФИО2 написала, что с ее банковской карты пытались снять денежные средства (т. 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине «Бристоль 1074» по адресу: <адрес>. 12.11.2020 около 21.00 час. в магазин пришел незнакомый мужчина, хотел купить коньяк марки «Старейшина 7» за 750 руб., стал расплачиваться банковской картой, но у него не получилось, утверждал, что на его банковской карте есть не менее 5 000 руб. После этого он достал другую банковскую карту, но у него тоже ничего не получилось. Затем мужчина ушел из магазина (т. 1 л.д. 89-91).

    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 12.11.2020 в 21.25 час. сообщения ФИО2 о хищении из автомобиля на АЗС в период с 17.30 до 17.40 час. кошелька (т. 1 л.д. 4);

    - заявлением ФИО2 от 12.11.2020 о проведении проверки по факту хищения кошелька и попытки списания денежных средств с ее карты Visa Gold (т.1 л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 – квартиры ФИО2 в <адрес>, изъят ее мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором имеются смс-сообщения от абонента «900» 12.11.2020 в 20.59 час. об отказе в списании с VISA 6351 2000 руб. в связи с недостаточностью денежных средств, баланс 2374,22 р., о 3-х попытках списания денежных средств с VISA 6351 - покупка «Bristol 1074» 745 р. в 21.11 час., в 21.12 час., в 21.14 час. (т.1 л.д. 6-10);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 - магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-19);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 – автомобиля ФИО4., г.р.з. № (т. 1 л.д. 21-24);

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 - помещения дополнительного офиса №№ ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где в помещении холла расположены терминалы, банкомат. Изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, с поверхности банкомата следы пальцев рук (т. 1 л.д. 25-31);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.06.2021, в ходе которого у Лебедева Д.Е. получены образцы оттисков папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 73);

    - заключением эксперта № № от 09.09.2021 о том, что след пальца руки, изъятый с левой боковой поверхности корпуса банковского терминала на отрезке светлой дактилопленки размерами 97x73 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Лебедева Д.Е. (т. 1 л.д. 100-106);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 17.09.2021, в ходе которого осмотрены: отчет по счету кредитной карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2., согласно которого на счете № № доступный лимит 2374,22 руб.; ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте № №, согласного которого указанная карта, счет № №, открыта на имя ФИО2 14.01.2013 в отделении ПАО «Сбербанк» № № по адресу: <адрес>; 2 отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. л.д. 56-57, 114-118, 119-128);

    - протоколом осмотра предметов от 22.09.2021, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 12.11.2020 с началом в 20.58 час. в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где изображен мужчина, пытавшийся снять денежные средства (т. 1 л.д. 131-132).

    Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства. Подсудимый Лебедев Д.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая размер ущерба. Все вышеприведенные доказательства по делу, в том числе явка с повинной подсудимого, которую он подтвердил в судебном заседании, а также его показания, протокол проверки показаний на месте согласуются с иными доказательствами, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия Лебедева Д.Е. суд квалифицирует по признаку кражи с банковского счета, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного выше преступления. При совершении хищения подсудимый тайно, умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно пытался завладеть денежными средствами потерпевшей с ее банковского счета, используя банковскую карту, которая выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, на сумму 2000 руб. вопреки воле владельца, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду блокировки потерпевшей банковской карты.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лебедева Д.Е. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14.02.2022 № № у Лебедева Д.Е. выявляется психическое расстройство в виде смешанного расстройства личности, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния Лебедев Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т. 1 л.д. 179-187).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку его выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения Лебедева Д.Е. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лебедев Д.Е. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева Д.Е., являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый предоставил полную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и близких родственников.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Подсудимый Лебедев Д.Е. к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями – пенсионерами, которым оказывает помощь. Соседи по месту жительства, а также его мать характеризуют его положительно. Участковым уполномоченным ОМВД России по Угличскому району характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в пьяном виде ведет себя агрессивно. Лебедев трудоустроен у ИП ФИО1 ежегодно с июля по октябрь в качестве грузчика, подрабатывает продавцом, характеризуется ею положительно как добросовестный работник. Со слов в зимнее время неофициально работает по строительству. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, однако у него выявлено психическое расстройство, указанное выше, со слов он посещает психиатра, кардиолога, принимает лекарственные препараты.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за содеянное будет являться только лишение свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его характеризующих данных, состояния здоровья, материального положения. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

    Установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется в силу закона.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении срока наказания суд исходит также из пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лебедев Д.Е. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Лебедева Д.Е, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Лебедеву Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лебедеву Д.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лебедева Д.Е. с 01.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                                                    Н.Н. Ицкова