Решение по делу № 33-33241/2024 от 10.09.2024

Судья: фио                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  16 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Глумовой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Базилове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ГБУЗ <данные изъяты> "Одинцовская областная больница" о защите прав потребителей,

по частной жалобе фио на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по указанному выше делу.

В частности заявитель просит взыскать судебные издержки делу на оплату услуг представителя для представления интересов в размере 131 450 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление – удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> "Одинцовская областная больница" в пользу фио судебные расходы в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, подана частная жалоба ответчиком, в которой просит об отмене определения.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судьи Московского областного суда от 18.09.2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.    Стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению фио к ГБУЗ <данные изъяты> "Одинцовская областная больница" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, судья приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ <данные изъяты> "Одинцовская областная больница" в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., иные расходы стороной документально не подтверждены.

Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ГБУЗ <данные изъяты> "Одинцовская областная больница" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <данные изъяты> "Одинцовская областная больница" в пользу фио судебные расходы в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья