Решение по делу № 22-242/2017 от 06.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                    6 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кужугета Х.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года, которым

Кужугет Х.С., **, судимый 19 октября 2012 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 20 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Кужугета Х.С. и его защитника Ондар А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужугет Х.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, Кужугет согласился с предъявленным обвинением в том, что 6 ноября 2016 года около 18 часов он, проходя мимо дома **, заметил, что калитка указанного дома открыта и хозяева дома отсутствуют. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кужугет незаконно проник в дом через открытое окно. Из дома Кужугет, действуя из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил телевизор **, и скрылся с места преступления. В результате своих действий Кужугет причинил Х. материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Кужугета о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Кужугет не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также указывает, что потерпевшая Хомушку А.Х. не имеет к нему претензий, похищенное он вернул и принес ей извинения. Суд, вынесший приговор, должен известить его о поступлении жалобы или представления, с разъяснением права подачи жалобы, направить копии следственных и судебных документов, участникам уголовного судопроизводства не владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, переведенные на родной язык соответствующего участника уголовного дела, разъяснить право подавать заявления, давать объяснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, бесплатно пользоваться помощью переводчика. Указывает, что ему после подачи ходатайства о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ ему не были разъяснены права о согласии с обвинением и об обжаловании судебного решения, то есть не был предупрежден о последствиях подачи ходатайства о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, также указывает, что свидетели стороны защиты не допрошены, их показания могли существенно повлиять на выводы суда. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Кужугету разъяснены.

Так при ознакомлении с материалами дела Кужугет в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 120-122 т.1), в последующем свое ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, правовые последствия рассмотрения уголовном дела в особом порядке и положения ст.317 УПК РФ ему были известны (т.1, л.д. 120-122, 153-156).

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что он не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.40 УПК РФ, а лишь соглашался с адвокатом, не нашли подтверждения материалами дела. Так, из протокола ознакомления с материалами дела видно, что Кужугетом собственноручно сделана запись о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, вину признает полностью (т.1 л.д.121-122).

Доводы жалобы осужденного Кужугета о нарушении положений ст. 18 УПК РФ не нашли подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела, Кужугет в ходе предварительного следствия не нуждался в услугах переводчика, о чем имеются отметки и подпись Кужугета во всех документах предварительного следствия. В суде первой инстанции ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе делать заявления, давать объяснения и заявлять ходатайства, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, и по его просьбе ему был предоставлен переводчик. Судом в дальнейшем был осуществлен перевод и вручение Кужугету на его родном языке судебных решений о чем имеются расписки в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 173, 231).

В судебном заседании Кужугет заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (т.1 л.д. 154).

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кужугету, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Кужугета квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Кужугету наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    В связи с наличием в действиях Кужугета опасного рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ являются необоснованными.

Наказание Кужугету в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия опасного рецидива преступлений в его действиях, а также личности Кужугета, который, имея судимость, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Кужугету обстоятельств в полной мере учтены явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления возвращение похищенного имущества потерпевшей, молодой возраст, наличие детей.

Вид и размер наказания Кужугету суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, поэтому чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного Кужугета о том, что в силу того, что он находится на учете у врача и поэтому наказание подлежит смягчению, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, а само по себе нахождение на врачебном учете, с учетом характера медицинского диагноза, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Кужугету правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года в отношении Кужугета Х.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: