Решение по делу № 21-621/2022 от 03.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-621/2022

РЕШЕНИЕ

«30» ноября 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием представителя ООО «АТП-1» - Мухиной Т.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АТП-1» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ООО «АТП-1»,

(судья районного суда Александров В.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536220721048876 от 21 июля
2022 года ООО «АТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября
2022 года постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810536220721048876 от 21 июля
2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТП-1» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО «АТП-1» объявлено устное замечание
(л.д. 22-23).

В жалобе ООО «АТП-1» просят решение судьи Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 15 сентября 2022 года отменить, постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В.
№ 18810536220721048876 от 21 июля 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
(л.д. 26).

В судебном заседании представитель ООО «АТП-1» - Мухина Т.Д., действующая на основании доверенности от 1 августа 2022 года, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «АТП-1» - Мухиной Т.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в постановлении: 11 июля 2022 года в 06 час. 55 мин. по адресу:
г. Воронеж, ул. Остужева, д. 15, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АТП-1».

Принимая решение об отмене постановления начальника отделения отдела по
ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В.
№ 18810536220721048876 от 21 июля 2022 года, судья исходил из того, что допущенное правонарушение с учетом его характера, обстоятельств совершения, отсутствия неблагоприятных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия ООО «АТП-1» обосновано квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление начальника отделения отдела по
ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В.
№ 18810536220721048876 от 21 июля 2022 года судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях водителя транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТП-1», состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судья районного суда не учел следующее.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия лица в состоянии крайней необходимости характеризуются тремя признаками, которые должны присутствовать одновременно: наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможность устранения этой опасности иными средствами; вред, причиненный охраняемым законом интересам является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при ее рассмотрении в суде первой инстанции представитель ООО «АТП-1» последовательно ссылался на то, что водитель транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТП-1», совершал вынужденный объезд препятствия – припаркованного, в нарушение ПДД РФ, на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств легкового транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Так, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также видеоматериала, представленного представителем ООО «АТП-1», следует, что в момент фиксации административного правонарушения 21 июля 2022 года в 06 часов 55 минут водитель транспортного средства марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, совершает объезд, стоящего на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств легкового транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией
(л.д. 12. 27).

Таким образом, доводы ООО «АТП-1» о том, что, совершив пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью объезда препятствия, в виде припаркованного, в нарушение ПДД РФ, на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств грузового транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией объективно подтверждаются фотоматериалом, видеозаписью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа постановление от 15 сентября 2022 года подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Иных обстоятельств, влекущих предусмотренные пунктами 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены или изменения постановления судьи районного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября
2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТП-1» изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТП-1» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Судья областного суда Ю.П. Сухов