Решение по делу № 2-18/2023 (2-193/2022; 2-1994/2021;) от 22.11.2021

УИД:68RS0003-01-2021-003758-44

№2-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г.                       г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.И, к Васюковой Л.И. о признании пристройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной пристройки и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Васюковой Л.И. к Поляковой О.И,, администрации г. Тамбова Тамбовской области, АО «Газпром газораспределение Тамбов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.И., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Васюковой Л.И. о признании пристройки к части жилого дома по адресу: самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольной пристройки, возложении обязанности по сносу в течении трёх месяцев и взыскании судебных расходов в сумме 40 330, 71 руб.

Определением от к производству судом принято встречное исковое Васюковой Л.И. к Поляковой О.И., с учётом уточнения требований. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве ответчиков привлечены администрация г. Тамбова Тамбовской области и АО «Газпром газораспределение Тамбов».

В ходе судебного заседания от сторонпоступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

1) Васюкова Л.И. возмещает Поляковой О.И. судебные расходы, понесенные по настоящему делу и компенсацию за занятие земельного участка в размере 75 000 руб. в следующем порядке: равными частями по 12 500 руб. ежемесячно начиная с сентября до последнего дня каждого текущего месяца в срок до ;

2) Полякова О.И. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, не возражает относительно сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном виде;

3) стороны не имеют друг к другу каких - либо иных материальных претензий, связанных с производством по настоящему гражданскому делу.

Стороны спора просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав мировое соглашение и материалы гражданского дела, суд в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно подписано сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Поляковой О.И, к Васюковой Л.И. о признании пристройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной пристройки и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Васюковой Л.И. к Поляковой О.И,, администрации г. Тамбова Тамбовской области, АО «Газпром газораспределение Тамбов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на следующих условиях:

1) Васюкова Л.И. возмещает Поляковой О.И, судебные расходы, понесенные по настоящему делу и компенсацию за занятие земельного участка в размере 75 000 руб. в следующем порядке: равными частями по 12 500 руб. ежемесячно начиная с сентября до последнего дня каждого текущего месяца в срок до ;

2) Полякова О.И, отказывается от своих исковых требований к Васюковой Л.И. в полном объеме, не возражает относительно сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном виде;

3) стороны не имеют друг к другу каких - либо иных материальных претензий, связанных с производством по настоящему гражданскому делу.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Советским районным судом г. Тамбова.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Поляковой О.И, к Васюковой Л.И. о признании пристройки самовольной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольной пристройки и взыскании судебных расходов прекратить.

При не исполнении условий мирового соглашения, выдать исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.

УИД: 68RS0003-01-2021-003758-44

№ 2-18/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Л.И. к Поляковой О.И., администрации г. Тамбова Тамбовской области, АО «Газпром газораспределение Тамбов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Васюкова Л.И., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Поляковой О.И. о сохранении жилого дома по адресу: реконструированном состоянии и признании права собственности на 21/ 100 доли, указанного жилого дома площадью 19, 4 кв.м.

В обоснование иска указано, что Васюкова Л.И. является собственником 2/10 доли жилого дома с кадастровым и 486/2000 доли земельного участка с кадастровым , расположенных по адресу: . Участниками долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок также являются Полякова О.И. и Татаринова Ю.П. В целях улучшения жилищных условий, без получения необходимо разрешительной документации, Васюковой Л.И. произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении на месте крыльца своей квартиры холодной пристройки – веранды из газосиликатных блоков размером 1,20 м. на 1,21 м., площадью 1,50 кв.м. Общая площадь части жилого дома находящей в пользовании Васюковой Л.И. после реконструкции составляет 19,4 кв.м. Обратившись по вопросу оформления в установленном законом порядке произведённых работ и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова Васюкова Л.И. получил отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве ответчиков привлечены администрация г. Тамбова Тамбовской области и АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Истец Васюкова Л.И., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Надлежаще извещённые ответчик Полякова О.И. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовала.

Представители ответчиков администрации г. Тамбова Тамбовской области и АО «Газпром газораспределение Тамбов», будучи надлежаще извещёнными в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Татаринова Ю.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменное заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 данного кодекса документы.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Васюковой Л.И. - 2/10 доли, третьему лицу Татариновой Ю.П. – 3/10 доли, ответчику Поляковой О.И. – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от .

Земельный участок по адресу: , площадью 634 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Васюковой Л.И. – 486/2000 доли, третьему лицу Татариновой Ю.П. – 284/1000 доли, ответчику Поляковой О.И. – 473/1000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Как установлено судом, Васюковой Л.И., без получения необходимой разрешительной документации, со стороны администрации г. Тамбова и участников долевой собственности произведена реконструкция находящейся в её пользовании части жилого дома, заключающаяся в возведении на месте крыльца холодной пристройки – веранды из газосиликатных блоков размером 1,20 м. на 1,21 м., площадью 1,50 кв.м.

Определением от по ходатайству ответчика Поляковой О.И., назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от , при проведении Васюковой Л.И. реконструкции жилого дома , связанной с возведением жилой пристройки лит. В3, и холодной пристройки лит. в3 на месте существовавших части холодной пристройки лит.в1 и крыльца были допущены нарушения строительных норм, касающихся:

- оборудования кровли: скаты кровли пристроек не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017 [17], п. 8.1 СП 55.13330.2016 [16], ст.11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [10]. Дефект значительный, устранимый: может быть устранен без сноса пристроек путем оборудования скатов кровли снегозадерживающими устройствами;

- расположения относительно существующих газопроводов-вводов: пристройки лит.В3 и в3 возведены в охранной зоне существующих газопроводов- вводов, при этом часть газопровода, в том числе разъемное соединение, оказалась недоступной для осмотра, обслуживания и ремонта, прохождение через конструкции стен пристройки лит.в3 выполнено без футляра, что противоречит требованиям п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей» [28], пп. 6.4, 6.7, 6.13 СП 402.1325800.2018 [29]; расстояние от конструкций возведенных пристроек лит. В3 и в3 составляет менее регламентированного п. 4.3.2 ГОСТ Р 34715.2-2021 Системы газораспределительные. Дефект значительный, устранимый: может быть устранен без сноса пристроек путем выноса газопроводов-вводов из контура застройки возведенных пристроек и их прокладки в соответствии с нормативными требованиями.

Других несоответствий градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, обусловленных возведением спорных пристроек не установлено.

Снос спорных пристроек не является единственным возможным способом устранения выявленных нарушений.

В результате проведенных строительных работ (реконструкции в части дома, занимаемой Васюковой Л.И.) возникли новые строительные объекты - пристройки лит.В3 и лит.в3. Проведенная реконструкция включала в себя: разборку части (1,96* 1,53м) деревянной холодной пристройки лит.в1 и возведение на ее месте новой жилой пристройки лит.В3 из газосиликатных блоков с увеличением размеров до 2,33* 1,64м; разборку крыльцо при входе в пристройку лит.в1 размерами 1,40x1,53м и возведение на этом месте новой холодной пристройки лит.в3 со смещением на 0,37м.

Жилая пристройка лит.В3, возведенная Васюковой Л.И., не оказывает влияние на естественную освещенность жилой комнаты, принадлежащей Поляковой О.И.

Холодная пристройка лит.в3 оказывает влияние на естественную освещенность жилой комнаты части дома Поляковой О.И., сокращает количество прямого света неба. При этом недостаточные размеры оконного проема в этой комнате, не соответствующие нормативным требованиям, а также отсутствие сведений о технических характеристиках крыши крыльца, имевшегося на этом месте до возведения пристройки лит.в3, не позволяют утверждать, что оказываемое влияние ухудшает уровень освещенности до значений ниже нормативных.

Недостаточная освещенность комнаты части дома Поляковой О.И. в большей степени обусловлена недостаточными размерами оконного проема по отношению к площади комнаты: при требуемом отношении площади светового поема 1:8, фактическое отношение 1:10,3.

При этом, в соответствии с выводами акта экспертного строительно - технического исследования АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от по состоянию на несоответствия возведенного объекта (пристройки к части жилого дома), отраженные в заключении эксперта АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от , Васюковой Л.И. устранены.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» Малыгин Э.А., проводивший экспертизы на основании определения суда и изготовивший акта экспертного строительно - технического исследования АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от /СИ, выводы приведённого акта подтвердил, пояснив, что жилой дом в настоящее время соответствуют строительным, противопожарным и санитарным норма.

Доказательство опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска Васюковой Л.И. ответчиками в суд не предоставлено, напротив участники долевой собственности Полякова О.И. и Татаринцева Ю.И. предоставили заявления об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, что указывает на отсутствие нарушений их прав произведённой истцом реконструкцией.

На основании изложенного, суд признаёт акта экспертного строительно - технического исследования АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» от надлежащим доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Васюкова Л.И. обращалась в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова Тамбовской области в целях получения разрешения на ввод жилого дома с учётом произведённой реконструкции в эксплуатацию, однако получила отказ, по причине отсутствия разрешения на строительство.

Приведённое обращение Васюковой Л.И. в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Тамбова Тамбовской области расценивается судом, как меры предпринятые истцом для получения акта ввода в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве одного из основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы приведенных технических заключений, исходя из отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

После реконструкции жилого дома, на основании заключения ТОГБУ «Центра определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от , площадь части находящееся в пользовании истца составит 17, 9 кв.м. без учёта холодных пристроек и 19, 4 кв.м. с их учётом, что составит 21/100 доли, доли остальных участников долевой собственности на спорный жилой дом, после его реконструкции, распределятся следующим образом: Полякова О.И. – 53 / 100 доли, Татаринова Ю.П. – 26/100 доли

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюковой Л.И. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: реконструированном состоянии, включающем:

- разборку части (1,96* 1,53м) деревянной холодной пристройки лит.в1 и возведение на ее месте новой жилой пристройки лит.В3 из газосиликатных блоков с увеличением размеров до 2,33* 1,64м;

- разборку крыльцо при входе в пристройку лит.в1 размерами 1,40x1,53м и возведение на этом месте новой холодной пристройки лит.в3 со смещением на 0,37м.

Признать за Васюковой Л.И. право общей долевой собственности на 21/100 доли жилого дома общей площадью 19,4 кв.м. расположенного по адресу: .

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Поляковой О.И. составит 53 /100 доли, Татариной Ю.П. – 26/100 доли.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Судья: Федотов Л.А.