Решение по делу № 7У-3839/2023 [77-2161/2023] от 24.03.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2161/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 мая 2023 года                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Тимофеева В.М. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева Валерия Михайловича на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Тимофеева В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года

Тимофеев Валерий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

12 ноября 2014 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 9 февраля 2016 года,

4 июня 2018 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 января 2021 года,

11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 марта 2022 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 11 августа 2021 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного указанным приговором мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 11 августа 2021 года окончательное наказание Тимофееву В.М. определено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания время зачтено время задержания и содержания под стражей с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года приговор изменен в части назначенного окончательного наказания, изложена резолютивная часть приговора в следующей редакции: на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от 11 августа 2021 года и окончательно назначить Тимофееву В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указано, что мера пресечения в отношении Тимофеева В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тимофеев В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики в отношении ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев В.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не мотивирован квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не выяснял имущественное положение потерпевшей, документы о ее материальном положении в деле отсутствуют. Полагает, что суд лишь констатировал факт хищения денежных средств потерпевшей в размере 8799 рублей 12 копеек, указав, что эта сумма является для потерпевшей значительной. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить размер наказания.

В дополнении к кассационной жалобы осужденный указывает, что в отсутствие документальных подтверждений имущественного положения потерпевшего значительность ущерба для потерпевшего не может быть безусловно установленной, просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Тимофеева В.М.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2022 года, заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного велосипеда, а также показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения велосипеда ФИО5, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Версия Тимофеева В.М. о намерении вернуть в последующем велосипед, отсутствии умысла на хищение велосипеда потерпевшей, судом проверялась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба хищением у нее велосипеда, путем сопоставления с представленными документами о материальном положении семьи потерпевшей, в том числе свидетельствами о рождении двух детей, квитанциями об оплате коммунальных платежей и обоснованно признаны достоверными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшая находится в отпуске по уходу за ребенком, не трудоустроена, дохода не имеет, доход супруга не постоянный от 30 тысяч до 50 тысяч рублей в месяц на семью из 4 человек, в том числе двух малолетних детей.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Тимофеева В.М. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе квалифицирующего признака кражи мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, учетом стоимости похищенного велосипеда в размере 8799 рублей 12 копеек, показаний потерпевшей о наличии у нее двух малолетних детей и мужа, имеющего нерегулярный и нестабильный доход от 30 до 50 тысяч рублей, отсутствии иных доходов, значительности причиненного ущерба, а также с учетом размера коммунальных платежей, ежемесячного дохода на семью из четырех человек, пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом не допущено.

Наказание Тимофееву В.М. с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, а также находясь под административным надзором, отрицательно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: наличие у Тимофеева В.М. малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал место нахождения похищенного велосипеда (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является обоснованным, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений наказание правильно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 11 августа 2021 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора и жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Поскольку суд первой инстанции при назначении окончательного наказания не указал в резолютивной части при применении положений ст.ст.70,74 УК РФ о необходимости частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2021 года к назначенному наказанию, то суд апелляционной инстанции правильно в данной части определил принцип сложения наказания и внес изменения в приговор.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы снований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного Тимофеева В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Тимофеева В.М. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимофеева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                     Подпись                                     Е.В. Якушева

Копия верна

Судья