Решение по делу № 33-4941/2019 от 04.04.2019

Судья: Щетинкина И.А.                                        гр. дело № 33-4941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре:                   Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК № 58 на решение Красноглинского районного суда г. Самары               от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогалевой Л.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 58 Красноглинского района г. Куйбышев, Меркушину М.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 58 Красноглинского района г. Куйбышев в пользу Рогалевой Л.В. за причиненный ущерб денежную сумму в размере 73 185 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере               3 000 рублей, штраф в размере 38 092 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 134 177 (ста тридцати четырех тысяч ста семидесяти семи) рублей            50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рогалевой Л.В. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 58 Красноглинского района г. Куйбышев в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 695 рублей (двух тысяч шестисот девяноста пяти) рублей 55 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рогалева Л.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 58 (далее ЖСК № 58), Меркушину М.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что Рогалева Л.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, которую залило 10.05.2018 г. в результате разрыва секции радиатора отопления в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик Меркушин М.В., и причинены повреждения имуществу истца и внутренней отделке его квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Новая Волна» стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 60 000 рублей.

Кроме того, пришли в негодность ковер и люстра, стоимость вновь приобретенного ковра 9 500 рублей, люстры - 3 685 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЖСК № 58 и Меркушина М.В. ущерб в размере 73 185 рублей, из них причиненный ущерб в результате залива 60 000 рублей, стоимость ковра                9 500 рублей, стоимость люстры 3 685 рублей; расходы на проведение оценки в размере 4 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере            30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере              1 280 рублей, а также взыскать с ЖСК № 58 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере                              10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК № 58 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика Меркушина М.В., поскольку считает, что вина в залитии квартиры истца лежит на Меркушине М.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК № 58 - Бурлакова Т.Б. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «д» п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рогалева Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

10.05.2018 г. в 9 час. 30 мин. в результате разрыва секции радиатора отопления в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику Меркушину М.В., произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК № 58.

В результате залития были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, принадлежащее истцу.

10.05.2018 г. комиссией в составе представителя ЖСК № 58 ФИО17, собственников квартиры № Рогалевой Л.В. и квартир № и № был составлен акт обследования помещения, согласно которому в квартире № по адресу: <адрес> произошел разрыв секции радиатора отопления, в результате чего большая комната и кухня квартиры № были залиты водой. В акте комиссии также указаны повреждения внутренней отделки помещения, ковра и люстры.

Факт залития квартиры истца также подтвердил свидетель ФИО9, допрошенный судом.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика Меркушина М.В. в качестве специалиста был опрошен ФИО10, который указал, что им проводилось исследование системы отопления в квартире <адрес> и установлено, что радиатор системы отопления, разрыв которого произошел, относится к общедомовому имуществу.

Представителем ЖСК № 58 не оспаривался факт отсутствия на системе отопления в квартире Меркушина М.В. запорных устройств, а также факт разрыва секции радиатора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что система отопления (радиатор), находящаяся в квартире №, и не имеющая запорных устройств, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив помещения Рогалевой Л.В., должен нести ответчик ЖСК № 58, взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Рогалева Л.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Новая Волна».

Согласно отчету ООО «Новая Волна» № от 05.06.2018 г. стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом и повреждением элементов внутренней отделки и имущества помещения, составляет 60 000 рублей. За проведение оценки Рогалевой Л.В. оплачено 4 900 рублей.

Суд обоснованно указанное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Ответчик размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, подтверждается актом от 10.05.2018 г. обследования помещения, что в результате залива квартиры истца пришли в негодность ковер и люстра. Стоимость вновь приобретенного истцом ковра                9 500 рублей, люстры - 3 685 рублей.

Оспаривая стоимость указанного имущества, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика ЖСК № 58 в суде первой инстанции отказался.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что от возмещения ущерба добровольно ответчик уклоняется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ЖСК № 58 в пользу Рогалевой Л.В. ущерба, причиненного заливом помещения в размере 73 185 рублей (60 000 + 3 685 + 9 500), поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества и размер ущерба в результате виновных действий ответчика был установлен и доказан.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обоснованно на основании                     п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 092,50 рублей (73 185 + 3 000)/2).

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ 103 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК № 58 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как разрыв секции радиатора отопления произошел в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком Меркушиным М.В., несостоятельны, поскольку в силу закона на ЖСК № 58 как управляющей компании лежит обязанность проводить проверки всех отопительных систем многоквартирного жилого дома, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что в квартире ответчика Меркушина М.В. произведена самовольная замена радиатора отопления, являющегося частью общего имущества, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 декабря                2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК № 58 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: