Решение по делу № 12-376/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 16 сентября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО « Строммашина» ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строммашина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строммашина » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Строммашина» Элькин М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что перекресток <адрес> представляет собой пересечение дорог с движением транспорта в 4 ряда ( по два ряда в каждом направлении). Светофор на перекрестке при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> оборудован дополнительной секцией, разрешающей поворот направо при запрещающем сигнале основного светофора. В постановлении в описании события административного правонарушения указание на дополнительную секцию светофора нет. Водитель действовал правомерно, проехал на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. Транспортное средство осуществляло поворот направо с крайней правой полосы, при этом указано, что транспортное средство располагается на второй полосе, что противоречит фотографии. В постановлении правонарушение квалифицируется как повторное, однако ООО « Строммашина» не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебное заседание представитель ООО «Строммашина » не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением своего представителя Филина Р.Г. в отпуске. Однако, никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, более того, ООО « Строммашина» является юридическим лицом, в штате которого находится ряд сотрудников, которые могли представлять интересы ООО « Строммашина» при рассмотрении данного дела, руководитель юридического лица вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то обстоятельство, что водитель действовал правомерно, проехал на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, однако, в постановлении в описании события административного правонарушения указание на дополнительную секцию светофора не имеется. Транспортное средство осуществляло поворот направо с крайней правой полосы, при этом указано, что транспортное средство располагается на второй полосе, что противоречит фотографии.

Однако, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что камера автоматической фиксации зафиксировала автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т 737ХН163, который осуществлял движение по <адрес>, не остановился перед стоп- линией. То есть был зафиксирован факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за стоп-линией. В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой частью, не создавая помех пешеходам. Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что зеленая стрелка в дополнительной секции светофора имеет то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но ее действие распространяется только на направление, указываемое стрелкой. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом секцией.

Суду никаких доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля Chevrolet Cruze не остановившись перед стоп- линией осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, не представлено. Более того, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, установлено, что на 6 фотоматериалах, хранящихся в базе данных ГАИ, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, четко отображено, что водитель транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т 737ХН163 не остановился перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора. Доказательств тому, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ год было обжаловано ООО « Строммашина» в установленный законом срок, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении правонарушение квалифицируется как повторное, однако ООО « Строммашина» не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, является не состоятельным, поскольку из представленного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления по делу об административном правонарушении № от 03.12.2015г., следует, что ООО « Строммашина» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на перекресте по адресу: <адрес>, юридическом лицу было назначено наказание виде штрафа <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строммашина » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строммашина » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО « Строммашина » без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Е.А. Чернова