Решение по делу № 2-242/2017 от 07.11.2017

Дело №2-242/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                                                                               село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» к наследуемому имуществу ФИО1 и взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Столичный» (далее КПКГ Столичный) обратился в суд с иском к наследуемому имуществу умершей ФИО1 о замене должника ФИО1 на правопреемников и взыскании с правопреемников задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила договор займа № в размере 20 000 рублей под 30% годовых на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кооператив исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ФИО1 наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 произвела платежи на сумму 15 112, 62 рублей. В ходе выяснения причин неуплаты, а также нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГ было установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ.

В данном случае обязанность должника ФИО1 по уплате задолжен-ности может перейти другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно требованиям истца, наследники ФИО1 обязаны выплатить кооперативу сумму займа в размере 5154,92 рублей. Просил произвести замену умершего должника ФИО1 на правопреемников. Взыскать с правопреемников в пользу КПКГ Столичный задолженность в сумме 5154,92 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от председателя КПКГ Столичный Новикова С.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований к наследуемому имуществу умершей ФИО1 в размере 5154,92 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей при подаче искового заявления в суд в связи с погашением ДД.ММ.ГГ ФИО2 суммы долга в полном объеме.

Истец КПКГ Столичный надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Председатель КПКГ Столичный Новиков С.С. предоставил суду письменное заявление об отказе от заявленных требований к наследуемому имуществу ФИО1 в связи с тем, что задолженность по иску погашена ДД.ММ.ГГ ФИО2 в полном объеме. Просил возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и КПКГ Столичный был заключен договор займа № на получение денежного займа в размере 20 000 рублей под 30% годовых на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Во исполнение данного договора займа согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ (л.д.20) истец выдал наличные деньги в сумме 20000 рублей заемщику ФИО1

Таким образом, истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме.

Из имеющегося в деле расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.22) видно, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также внесение сумм в меньших размерах, чем предусмотрено в срочном обязательстве, образовалась задолженность в размере 5154,92 рублей.

Из свидетельства о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), следует, что заемщик ФИО1ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка ..., умерла ДД.ММ.ГГ

Из сведений нотариуса Яльчикского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ следует, что наследственного дела на имущество ФИО1 в делах Яльчикской нотариальной конторы не имеется. Никто из наследников ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

Согласно выписки из похозяйственной книги (л.д.32) ФИО1 на момент смерти ДД.ММ.ГГ в хозяйстве, расположенном в ... проживала одна.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, который должен быть принят судом.

В ходе подготовки к судебному разбирательству председатель КПКГ Столичный Новиков С.С. отказался от заявленных требований к наследуемому имуществу умершей ФИО1 в размере 5154,92 рублей в связи с погашением суммы долга ДД.ММ.ГГ ФИО2 в полном объеме и просил возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, о чем представлено суду письменное заявление.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ представителя истца Новикова С.С. от заявленных требований к наследуемому имуществу умершей ФИО1 и взыскании долга, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Кроме того, в силу ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государствен-ной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч.1 ст.330 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93,220,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» о замене должника ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженку ..., умершую ДД.ММ.ГГ на правопреемников и взыскании с правопреемников суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ заключенному с ФИО1 в размере 5154 рублей 92 копейки - прекратить.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу граждан «Столичный» уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                   А.А. Викторов