Решение по делу № 2-3041/2018 от 23.10.2018

Дело № 2- 3041 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца Сурмило Т.Ф.,

ответчика Барсуковой Ж.В.,

10 декабря 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Вознесенский» к Барсуковой Жанне Владимировне, Насонкиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Вознесенский» обратился в суд с иском к ответчикам Барсуковой Жанне Владимировне, Насонкиной Ольге Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору года, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года по состоянию на 05.10.2018 года в размере 67723, 21 руб., в том числе: просроченный основной долг 38427, 20 руб., проценты 1068, 26 руб., пени 22827, 75 руб., штраф 5400 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

В судебном заседании представитель истца Сурмило Т.Ф. иск поддержала.

Ответчик Барсукова Ж.В. иск признала частично, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что не отказывается выплачивать задолженность, вносит платежи ежемесячно. Полагает, что поручительство Насонкиной О.С. прекратилось.

Ответчик Насонкина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» в г. Иваново и Барсуковой Ж.В. заключен Кредитный договор № от 16.09.2013 года ( л.д. 9-14).

В соответствии с условиями Кредитного договора № от 16.09.2013 года банк предоставил Барсуковой Ж.В. кредит в сумме 500000 рублей со сроком погашения – 60 месяцев, то есть до 16.09.2018 года, сначислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых и ежемесячной уплатой процентов.

Факт выдачи банком суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Барсуковой Ж.В. № ( л.д. 19-25).

Пунктом 3.4.1 кредитного договора № от 16.09.2013 года был установлен график ежемесячного погашения основного долга в размере 12426, 29 рублей не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 25.05.2008 года, последний платеж должен быть уплачен не позднее 02.04.2010 года в размере 4 320,00 рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора № от 16.09.2013 года устанавливалось, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности кредитор вправе потребовать уплаты штрафа 300 руб., который уплачивается в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного(последнего) платежа в даты, предусмотренные п. 3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.09.2013 года был заключен договор поручительства с Насонкиной Ольгой Сергеевной № от 16.09.2013 года ( л.д. 15- 17).

Согласно п. 4.1.4 договора поручительства № от 16.09.2013 года поручительство прекращается по истечению срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора, то есть -16.09.2018 года ( п. 1.3).

Иск в суд подан 23.10.2018 года, то есть после окончания срока поручительства.

Исходя из условий договора поручительства и даты подачи иска, суд полагает, что оснований для взыскания задолженности с поручителя Насонкиной Ольги Сергеевны не имеется, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поручительства 16.09.2013 года) поручительство Насонкиной О.С. на момент подачи иска прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было дано.

В иске к Насонкиной О.С. истцу должно быть отказано.

Заемщик Барсукова Ж.В. надлежащим образом не выполнила свои обязательства по погашению кредита.

По состоянию на 05.10.2018 года задолженность заемщика Барсуковой Ж.В. по кредитному договору № от 16.09.2013 года составила 67723, 21 руб., из которых просроченный основной долг 38427,20 руб., проценты 0168, 26 руб., пени 22827, 75 руб., штраф 5400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что в данном случае неустойка и штрафные санкции подлежат снижению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом ВС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительный период неоплаты по Договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и др.

Статья 421 ГК РФ констатирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным (ст. 425 ГК РФ), если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым Законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который регулируется правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В качестве платы за предоставленный кредит (ст. ст. 819 ГК РФ) истец и ответчик согласовали как существенное условие кредитного договора размер процентной ставки, который составляет 17 % годовых.

Иными словами, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленный кредит, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых включена неустойка, предусмотренная сторонами по договору.

Установленный в Кредитном договоре размер неустойки 0,1 % в день, или 36,5 % годовых и штраф в размере 300 руб. за каждый факт просрочки превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по кредитам.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 11500 руб., а штраф до 2700 руб.

Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит в частности нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрату (или же ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статья 814).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 8232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице филиала «Вознесенский» к Барсуковой Жанне Владимировне, Насонкиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Взыскать с Барсуковой Жанны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 года по состоянию на 05.10.2018 года в размере 53695, 46 руб., в том числе: просроченный основной долг 38427, 20 руб., проценты 1068, 26 руб., пени 11500 руб., штраф 2700 руб.

Расторгнуть с 06.10.2018 года кредитный договор № от 16.09.2013 года, заключенный между Барсуковой Жанной Владимировной и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Взыскать с Барсуковой Жанны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины 8232 руб.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Насонкиной Ольге Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2018 года.