Решение по делу № 2-2309/2022 от 13.04.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 года

Дело № 2-2309/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-001880-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                         г. Ярославль

          Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - в лице филиала в Ярославской области к Савельеву Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 550578 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 8706 руб., указав, что 04.07.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Р132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Углич 12 км.+292 м. ФИО1, управляя транспортным средством «ВА3 21074», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, произвел с ним столкновение –дорожно-транспортное происшествие, от которого транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования КАСКО, срок действия договора с 20.08.2020г. по 19.08.2021г. 05.07.2021г. ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, выбрав натуральную форму возмещения. Согласно полису страховая стоимость транспортного средства составляет 3350000 рублей. СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым. Согласно калькуляции на ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составило 2518125,54 руб. Согласно заключению специалиста СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200T, составила более 75% от страховой суммы, в соответствии со ст. 77 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условия «Полной гибели». СПАО «Ингосстрах», собственнику автомобиля Lexus RX 200T, было выплачено страховое возмещение в размере 2970578,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX 200T был реализован по договору купли-продажи за 2 020 000 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на день ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование СПАО «Ингосстрах» было удовлетворено в размере 400000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.       Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 2970578,08 руб.(страховое возмещение)- 400 000,00 руб. (ущерб, возмещенный СК виновника)-2020000,00 руб. (сумма от реализации ТС)=550 578,08 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Савельев В.Б. и его представитель Крылов Д.А. по доверенности, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии оспаривали, по размеру ущерба не возражали.

    Третье лицо Стефюк Н.М. и ее представитель – Леоненко С.А., по ордеру, против иска не возражал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозаписи и фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что между истцом - СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 (выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) по риску КАСКО, полис №АА 107884598 автомобиля Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак А777КН76 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак А777КН76, причинены технические повреждения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем, с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2970578,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX 200T был реализован по договору купли-продажи за 2 020 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на день ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование СПАО «Ингосстрах» было удовлетворено в размере 400000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.      Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 550578,08 руб. (2970578,08 руб.(страховое возмещение)- 400 000,00 руб. (ущерб, возмещенный СК виновника) – 2020000 руб. (сумма от реализации ТС)).

ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

               Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД УМВД по ЯО, подписанной водителями без замечаний следует, что место столкновения на полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес> в правом ряду.

            Как пояснил свидетель ФИО7 суду, что он выезжал из <адрес> на трассу Ярославль – Углич, поворачивал налево, автомобиль Лексус двигался по правой полосе со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ двигался со стороны <адрес>, поворачивал налево, повернул резко.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 его бывшая жена, они собрались поехать на мойку, он уехал вперед, поступил звонок, что его жена ФИО3 попала в ДТП, он, вернувшись на место ДТП, подошел к водителю ФИО1, который пояснил, что его ослепило солнце, ему было ничего не видно.

    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он был очевидцем ДТП, он работал по маршруту 102, подъехал к перекрестку выезда из <адрес> и трассы Углич-Ярославль, двигался на Ярославль-Главный, остановился на перекрестке, поворачивал из <адрес> направо, автомобиль Жигули со встречной полосы на трассе резко повернул налево и произошло ДТП. Джип двигался в сторону города, получилось, что автомобиль Жигули не пропустил джип. Он видел Лексус, пропускал его. Водитель ФИО1 производил поворот налево с трассы в <адрес>, он сходу пошел на поворот, не убедился и не остановился. Автомобиль Лексус двигался по крайней правой полосе.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 13.12 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 при движении, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX 200T, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ФИО1 об отсутствии своей вины несостоятельными.

Третье лицо ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству Lexus RX 200T, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 550 578,08 рублей. (2970578,08 руб. (страховое возмещение)- 400 000,00 руб. (ущерб, возмещенный СК виновника)-2020000,00 руб. (сумма от реализации ТС)).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика, представленных суду доказательств следует, что имеющийся в собственности ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 не отремонтирован, ФИО1 является пенсионером, он проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимо уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком до 490 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины размере 8100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Савельева Владимира Борисовича (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в сумме 490000 руб., возврат государственной пошлины 8100 руб., всего 498 100 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.О.Корендясева