Решение по делу № 2а-1413/2020 от 28.01.2020

            Административное дело № 2а-1413/2020 года.

(публиковать).

18RS0002-01-2019-004080-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года.                         

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обухова М.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев административное исковое заявление ФГУП ГВСУ № к УФССП России по УР г. Ижевска о признании незаконным действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГУП ГВСУ № обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по УР г. Ижевска о признании незаконным действий, постановлений. Требования мотивированы тем, что 08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмурткой Республике Коробейниковой М.А. вынесены постановления №№, 18022/19/1584746, а также требование от 08.08.2019г. № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Монарх» по договору субподряда № от 26.07.2018г. (далее - Договор) и обязании ФГУП «ГВСУ №» перечисления в трехдневный срок денежных средств в размере 193 037,62 рублей на депозитный счет службы судебных приставов. В ответ на данные требования ФГУП «ГВСУ №» в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска направлено заявление от 09.08.2019г. исх. № с сообщением об отсутствии возможности удовлетворить вышеуказанные постановления и просьбой приостановить исполнительные действия. 29.08.2019г. Заявителем получено постановление (ответ на обращение) судебного-пристава об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий, об отказе в принятии к рассмотрению материалов документа №-ПО от 19.08.2019г.

    01.04.2019г. с исх. № Заявителем получено уведомление об уступке ООО «Монарх» права требования указанной дебиторской задолженности ООО «ЛИМАН». ООО «ЛИМАН» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим исковым заявлением. 14.06.2019г. судом первой инстанции по делу А71-6186/2019 требование ООО «ЛИМАН» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от 19.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСИ Заварзина М.Н., судебное разбирательство назначено на 30.09.2019г. и <дата> 15.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Перескоковой Е.Ю. в отношении ФГУП «ГВСУ №» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведены исполнительные действия в отношении Заявителя путем наложения ареста на имущество, наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложения запрета на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра регистрации, ограничений и обременений в отношении имущества, вынесений постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Наряду с указанными действиями, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 27.10.2017г. Таким образом, ФГУП «ГВСУ №» предприняло все зависящие от него действия для правомерного решения вопроса в части обращения взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. <дата> судом принято уточнение требований, окончательно просит:

    1. Признать постановление административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н. от 22.01.2019г. о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений незаконным.

    2. Признать постановления административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. от 08.08.2019г. №№, 18022/19/1584746 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным.

    3. Признать постановление (ответ на обращение) административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. от 29.08.2019г. об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий незаконным.

    4. Обязать административного ответчика в лице судебных приставов- исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н., Коробейниковой М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены выше указанных постановлений и снятия обращения взыскания, ареста и запрета на совершение действий относительно дебиторской задолженности в размере 193 037,62 рублей по причине состоявшейся уступки права требования между ООО «Монарх» и ООО «Лиман».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейникова М.А., ООО «Лиман», ООО «Монарх».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Салахиев И.Ф.

Определением суда от 16.07.2020г принято утонение предмета исковых требований и в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзина М.Н.

Определением суда от <дата> произведена замена стороны с ФГУП «ГВСУ №» путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ФГУП «ГВСУ №» в виде Филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №».

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованных лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Тузаева М.И., действующая в суде по доверенности, на заявлении настаивала. В суде пояснив, что основные доводы в иске. О состоявшейся цессии между ООО Монарх и ООО Лиман приставы знали до вынесения постановления 08.08.20919г об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Уступка – заключенный договор между указанными сторонами и никем не оспорена. Поскольку ООО Лиман в арбитражном суде рассматривает дело к ФГУП ГВСУ № в лице филиала СУ № о взыскании 193037,62 руб., то налицо двойное взыскание будет, если арбитражный суд иск удовлетворит. Тем самым полагает, что действия приставов как в вынесении постановления от <дата>, так и в постановлении от <дата> нарушает право административного истца на получение прибыли, так как истец коммерческая организация. На вопрос ответчика в суде пояснила, что какого - либо списания денежных средств, на основании вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не было. Дебиторская задолженность образовалась в результате выполнения работ ОО Монарх по договору субподряда между ГВСУ и ООО Монарх. В последствии, когда было принято решение погасить задолженность ООО Монарх объявил о цессии, узнали о цессии в апреле 2019года. Мы обратились к приставам с заявлением о приостановлении, приложив все документы, но получили отказ., поскольку надо было обращаться в судебном порядке, указано в ответе. Незаконность действий пристава Заварзиной, так как имеется уступка, что нарушает право ситца свободно заниматься предпринимательской деятельностью. Решения в арбитражном суде на сей день нет. Кроме того, Коробейникова пристав ошибочно наложила обращение взыскания как на дебиторскую задолженность в размере 214 486, 24 рубля, а правильная сумма в дебиторской задолженность только 193 037,62 рубля, так как он должна идти за вычетом суммы генпордряда. Незаконность действия пристава Коробейниковой так как есть та же цессия.

По срокам, постановление от 22.01.2019г получили 23.01.2019г, от 08.08.2019го получили 08.08.2019г. Отправили заявление к приставам <дата> ответ получили 29.08.2019г, и так как изначально обратились в арбитражный суд, там отказали, сказали, что в районный, и иском обратились <дата>, то и срок на обращение в суд, не пропущен.

Представитель судебных приставав Первомайского РОСП г. Ижевска- Мохначев К.С., действующий в суде по доверенности, возражал против иска, в суде пояснив, что поддерживает письменный отзыв. Несмотря на вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность взыскание не производилось. Приставы действовали последовательно и обоснованно, так получив ответ на запрос о наличии дебиторской задолженности, вынесли постановление о 22.01.2019г и от 08.08.2019г. О состоявшейся в декабре 2018г уступке между ООО Монарх и ООО Лиман приставам известно не было, узнали лишь из документов административного истца а, полученных в РОСП и согласно штампа <дата>. Все действия пристава в рамках закона об исполнительном производстве. Ст. ст. 39,40 Об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечь оснований приостановления, а потому и обоснованно отказали в приостановлении, разъяснив необходимость обращения в суд. Ответ дали своевременно. Полагает, что данный иск направлен в защиту прав третьих лиц. По срокам, с момента получения 23.01.2019г и с 08.08.2019г 10-ти дневный срок пропущен, а если считать уважительным причинам, то на усмотрение суда оставляет данный вопрос. В последующем полагал, что уважительной причиной подачу иска в арбитраж не возможно признать для юридического лица.

От представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Зянкуловой А.П. поступили письменные возражения, согласно которых Постановление от <дата> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и ответ на обращение об отказе в приостановлении исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства. Так на исполнение в Первомайском РОСП г. Ижевска <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложение ареста - на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: - Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх", расположенному по адресу : УР, <адрес> (ИНН 1841058410, дата регистрации <дата>), в пределах цены иска 1 527 582,97 рублей, в пользу Салахиев И.Ф.. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, включающее 6 исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. <дата> в Первомайский РОСП поступило заявление Салахиев И.Ф. об обращении взыскания на дебеторскую задолженность.<дата> судебный пристав-исполнитель направила запрос в ФГУП ГВСУ № о наличии дебеторской задолженности в пользу ООО «Монарх». <дата> был получен ответ о наличии дебеторской задолженности перед ООО «Монарх».<дата> составлен акт описи ареста имущества ООО «Монарх»:Дебиторская задолженность в размере 193037,62 руб. возникшая на основании договора субподряда № от <дата> между ФГУП " ГВСУ №" - « Подрядчик» и ООО "Монарх"- «Субподрядчик». <дата> составлен акт описи ареста имущества ООО «Монарх»:Дебиторская задолженность в размере 214486,24 руб. возникшая на основании договора субподряда № от <дата> между ФГУП " ГВСУ №" - « Подрядчик» и ООО "Монарх"- «Субподрядчик». (Справка о стоимости работ) <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, 18022/19/1584746 об обращении взыскания на дебеторскую задолженность. Считаем, что действия пристава законны и обоснованны, так как на момент наложения ареста на дебиторскую задолженность в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска от ФГУП ГВСУ № поступила информация о наличии такой задолженности перед ООО «Монарх». <дата> судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. <дата> заявитель получил ответ об отказе в приостановлении исполнительного производства. Статьи 39, 40 ФЗ № содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Заявление ФГУП ГВСУ № данных оснований не содержит. Также судебному приставу-исполнителю не предоставлено определение суда о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, дебиторская задолженность арестована ранее поданного в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления ООО «Лиман» - подано <дата>, произведенная уступка прав требования является ничтожной в силу наличия решения суда об обеспечении исковых требований. Права административного истца не нарушены, т.к. направлены в защиты третьих лиц — ООО «Монарх» - должника и третьего лица ООО «Лиман», действия направлены на вывод имущества из под ареста, что разрешается в ином порядке. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, истцом не представлено.

От заинтересованного лица ООО «Лиман» поступил письменный отзыв, согласно которому просит суд удовлетворить в полном объеме требования заявителя. Считает, что своими неправомерными действиями служба судебных приставов не дает погасить имеющуюся задолженность и причиняет ущерб заинтересованным лицам. <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монарх» заключен договор уступки права требования, согласно которому, права требования об уплате Филиалом «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» ООО «Монарх» денежных средств в размере 193 037 рублей 62 копейки, переданы ООО «Лиман». Согласно п. 6 договора уступки права требования от <дата> заключенному между ООО "Монарх" и ООО "Лиман" в отношении права требования к ФГУП "Главное военно-строительное управление №" - право требования переходит в момент заключения договора уступки, т.е. <дата> Это не противоречит п.2 ст. 389.1 ГК РФ. Соответственно кредитором ФГУП "Главное военно-строительное управление №" ООО "Лиман" является с <дата> Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска запрет на действия с дебиторской задолженностью наложен на основании исполнительного листа от <дата>, т.е. на тот момент данная дебиторская задолженность являлась собственностью ООО "Лиман". Моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В Постановление Первомайского РОСП от <дата> о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Данное Постановление получено заявителем <дата> Однако Постановлении устанавливается запрет самому заявителю совершать приводящие к изменению или прекращению правоотношений, а также действия по ее уступке. В данном Постановлении не указано о том, «Монарх» извещен о данном запрете и когда он был извещен. Также согласно письму Первомайского РОСП № от <дата> в адрес Ответчика направлены копии актов о наложении ареста на дебиторскую задолженность от <дата> на сумму 193 037,62 руб. и от <дата> на сумму 214 486,24 руб. Хотя Первомайский РОСП указывает на арест на имущество в пределах суммы иска 1 527 582, 97 руб. В нарушение закона в данном акте не указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также не понятно на какую задолженность и в каком размере. Отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора уступки прав требования <дата> в адрес ООО «Монарх» поступило соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Монарх» возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа серия ФС № по решению Первомайского районного суда г. Ижевска № от <дата>, выданного, о взыскании задолженности в размере 1580688,04 руб., в пользу взыскателя Салахиева И.Ф.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложение ареста - на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: - Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх", в пределах цены иска 1 527 582,97 рублей, в пользу Салахиев И.Ф..

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, включающее 6 исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

<дата> в Первомайский РОСП поступило заявление Салахиев И.Ф. об обращении взыскания на дебеторскую задолженность.

<дата> судебный пристав-исполнитель направила запрос в ФГУП ГВСУ № о наличии дебеторской задолженности в пользу ООО «Монарх».

<дата> был получен ответ административного истца о наличии дебеторской задолженности перед ООО «Монарх». В виде акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017г-08.08.2019г между филиалом СУ № ФГУП ГВСУ № и ООО Монарх на сумму 193 037,62 рубля.

<дата> составлен акт описи ареста имущества ООО «Монарх»: Дебиторская задолженность в размере 193037,62 руб. возникшая на основании договора субподряда № от <дата> между ФГУП " ГВСУ №" - « Подрядчик» и ООО "Монарх"- «Субподрядчик». И на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017г-08.08.2019г между филиалом СУ № ФГУП ГВСУ № и ООО Монарх на сумму 193 037,62 рубля.

<дата> составлен акт описи ареста имущества ООО «Монарх»:Дебиторская задолженность в размере 214486,24 руб. возникшая на основании договора субподряда № от <дата> между ФГУП " ГВСУ №" - « Подрядчик» и ООО "Монарх"- «Субподрядчик». (Справка о стоимости работ).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, № об обращении взыскания на дебеторскую задолженность как в размере 193 037,62 рубля, так и в размере 214486,24 руб..

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монарх» заключен договор уступки права требования, согласно которому, права требования об уплате Филиалом «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» ООО «Монарх» денежных средств в размере 193 037 рублей 62 копейки, переданы ООО «Лиман».

    О состоявшейся 25.12.2018г уступке прав требования ООО Монарх Уведомило Филиал «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» т.е. известил <дата>, а административный истец направил заявление ( с приложением договора цессии) старшему судебному приставу в Первомайского РОСП Приходько Э.Р. № от <дата> только <дата>, а получено оно в РОСП согласно штампа 19.08.2019г т.е. судебный пристав узнал о наличии состоявшейся цессии, уже после обращения взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждается материалами исполнительного производства..

Представителем судебного пристава-исполнителя Коробейниковой М.А. –Зянкуловой А.П. представлено Постановление от 01.09.2020г. об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Монарх», подписанное судебным приставом- исполнителем Заварзиной М.Н., утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска. На сумму дебиторской задолженности 214 486, 24 рубля.

Решения арбитражного суда ( дело № А 71-6168/2019г) по иску ООО Лиман к ФГУП ГВСУ № в лице филиала СУ № о взыскании 193037,62 руб. на день рассмотрения данного дела, не имеется.

При рассмотрении административного дела судом оцениваются доказательства, представленные сторонами, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом дана оценка представленных сторонами доказательств в целях выяснения нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца ФГУП «ГВСУ №» (ФГУП «ГВСУ №») Постановлением о взыскании дебиторской задолженности на сумму 193 037,62 рубля, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования Первомайского РОСП г. Ижевска и его должностными лицами нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа и должностного лица, вынесшего постановление, порядок вынесения указанного постановления, основания для принятия постановления.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 76 ч.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Материалами дела подтверждено, что рамках исполнительного производства судебным – приставом исполнителем Первомайского РОСП Коробейниковой М.А. предприняты меры по своевременному исполнению судебного решения по гражданскому делу № посредством совершения обращения взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Монарх», как должнику в исполнительном производстве.

    Суд оценивает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, т.к. судебный пристав – исполнитель Коробейникова М.А. при вынесении Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 193037,62 рубля, исходит из того, что судебный пристав вынося постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата>, не знал и не мог знать о состоявшейся уступке между ООО Монарх и ООО Лиман – 25.12.2018г, поскольку в известность пристава административный истец поставил лишь заявление № от <дата>, которое вручено в РОСП <дата>, а потому и говорить о неправомерности действий пристава не приходится.

    Кроме того, пристав при внесении обращения взыскания на дебиторскую задолженности, руководствовалась актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017г-08.08.2019г между филиалом СУ № ФГУП ГВСУ № и ООО Монарх на сумму 193 037,62 рубля, представленным самим административным истцом на запрос пристава от 22.01.2019г. и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как пояснила в суде сама представитель истца в суде, что какого - либо списания денежных средств, на основании вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не было, однако настаивает на иске, поскольку факт при состоявшейся цессии между ООО Монарх и ООО Лиман, и наличии на рассмотрении в арбитражном суде дела по иску ООО Лиман к ФГУП ГВСУ № о взыскании 193037,62 рубля в будущем приведет к двойному взысканию одной и той же суммы 193037,62 рубля, чем нарушит в будущем права административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Первомайским РОСП г. Ижевска вынесено 01.09.2020г. Постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 214 486, 24 рубля ООО «Монарх», подписанное судебным приставом - исполнителем Заварзиной М.Н., утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска Аминовой А.Р., которое соответствует требованиям Приказа ФССП России от <дата> № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

C учетом указанной правовой нормы для признания решений и действий незаконными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав, а не угроза, и охраняемых законом интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах и учитывая, что Первомайским РОСП на момент вынесения данного решения вынесено Постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность в части суммы на 214 486, 24 руб., а также учитывая, что судебный пристав вынося постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность, не знала о состоявшейся уступке, и как сам административный истец указывает, что об уступке приставам сообщил лишь <дата>, при этом, что сам узнал о уступке <дата>..

Кроме того, суд учитывает, что судебными приставами исполнителя на сей день имеется лишь само постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 193 037,62 рубля, однако мер по списанию данных денежных средств не производилось, и не производилось выставления задолженности на торги, а потому и суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление. Как не усматривает, что действиями пристава созданы препятствия к осуществлению прав административного истца.

    В силу выше изложенного не возможно и говорить о незаконности постановления судебного пристава от 22.01.2019г. о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, поскольку истец основанием незаконности ссылается на ту же состоявшуюся цессию между ООО Монарх и ООО Лиман, и наличия в арбитражном суде не рассмотренного выше указанного иска.

    Требования административного истца о признании постановления (ответ на обращение) административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. от 29.08.2019г. об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий незаконным, суд также не усматривает, поскольку указанный ответ на обращение от 19.08.2019г приставами дан и датирован 21.08.2019г т.е. своевременно, полно и обоснованно, соглашается с мнением ответчика в данной части, поскольку Статьи 39, 40 ФЗ № содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Заявление ФГУП ГВСУ № данных оснований не содержит. Также судебному приставу-исполнителю не предоставлено определение суда о приостановлении исполнительного производства., а также данный ответ получен истцом <дата>, а в суд административный истец первоначально обратился <дата>, а потому и 10-ти дневный срок, исчисляемый с 29.08.2019г, истцом пропущен. Суд полагает, что уважительной причиной пропуска 10-ти дневного срока обращения в суд, для истца – юридического лица ненадлежащим обращением с иском в арбитражный суд, не возможно принять.

    Что касается 10-ти дневного срока на подачу иска оспаривая постановления от 22.01.2019г, полученного 23.01.2019г и от 08.08.2019г –полученного 08.08.2019г, и как пояснила в суде представитель истца, ссылаясь на те же обстоятельства, что отправили заявление к приставам <дата> ответ получили 29.08.2019г, и первоначально с иском обратились 06.09.2019г в арбитражный суд, где отказали, после с иском обратились в районный <дата>, то и срок на обращение в суд, не пропущен. Судом также не принимаются данные доводы, поскольку административный истец обратился <дата>, а потому и 10-ти дневный срок, исчисляемый с 23.01.2019г и с 08.08.2019г истцом пропущен. Суд полагает, что уважительной причиной пропуска 10-ти дневного срока обращения в суд, для истца – юридического лица ненадлежащим обращением с иском в арбитражный суд, не возможно принять.

    Что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием отказе в удовлетворении административного иска.

     Кроме того, суд оценивая в данной     ситуации действия и постановления судебных приставов, учитывает и права заинтересованного лица, в данном случае взыскателя Салахиева И.Ф.

В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФГУП ГВСУ № к УФССП России по УР г. Ижевска о признании незаконными действий, постановлений судебного приставов Первомайского РОСП г. Ижевска Заварзиной М.Н. от 22.01.2019г о запрете совершать любые действия, приводящие пристава – исполнителя к изменению либо прекращению правоотношений, а также пристава –исполнителя Коробейниковой М.А. от 08.08.2019г. №№, № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 29.08.2019г. об отсутствии оснований для приостановления исполнительных действий, а также восстановлении нарушенного права истца путем отмены выше указанных постановлений по причине состоявшейся уступки права требования между ООО Монарх и ООО Лиман - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено: <дата> года

Судья :                      М.А. Обухова