Решение по делу № 02-3781/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года        город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2015 по иску Зинченко Е. И. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинченко Е.И. обратился в суд с иском к ответчику к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 750.605 рублей 33 копейки. Истец исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, однако, ответчиком без распоряжения истца была списана денежная сумма 130.605 рублей 33 копейки для перевода третьему лицу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в счет страховой премии. Полагая, что обязание истца заключить договор страхования жизни противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным, истец просил суд признать недействительным п.11, 20 Индивидуальных условий кредитования в части возложения обязанности заключения договора личного страхования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130.605 рублей 33 копейки, уплаченные в счет страховой премии, проценты по договору, начисленные на указанную сумму в размере 37.578 рублей 65 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Зинченко Е.И. в судебное заседания не явился.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 сентября 2015 года между Зинченко Е.И. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № /, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 750.605 рублей 33 копейки.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными суду доказательства, суд находит заявленные истцом доводы несостоятельными, бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Так, условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», подписанных истцом.

В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору.

В п. 21 Условий отражена информация о страховщике ООО «СК «РГС-Жизнь», срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

Исходя из Условий договора, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, заключение данного договора никоим образом на изменений условий договора не влияло.

В п.11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма 620.000 рублей – на покупку транспортного средства, сумма 130.605 рублей 33 копейки – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно личной подписи Зинченко Е.И. на каждой странице Индивидуальных Условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика не является обстоятельством, влияющим как на условия выдачи заемщику кредита банком, так и на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Итак, учитывая вышеизложенное применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой. Доводы истца об обратном субъективны и опровергаются материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зинченко Е.И. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии в размере 130.605 рублей 33 копеек, а также процентов по кредитному договору.

Оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

Кроме того, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № /, включающий в себя оспариваемые условия, заключен между истцом и ответчиком 11 сентября 2015 года, однако, согласно оттиску регистрационного штампа суда, истец обратилась в суд с данным иском 03 июля 2017 года.

Таким образом, Зинченко Е.И. пропущен годичный срок исковой давности, и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив собранные и исследованные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Зинченко Е.И. не имеется, в связи с чем суд отказывает Зинченко Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинченко Е. И. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

4